О нас

Новости

Критика проекта
   Архитектура
   Экология
   Экономика
   Общество

Исчезающий Петербург

Без ответа

Мнения
   За
   Против
   Сказано
   Пресса

Экспертиза

ВНИМАНИЕ, КОНКУРС!

Наши акции

Галерея

Творчество
   Фольклор
   Картинки
   Аудио
   Видео

Форум

ЖЖ сообщество



13.08.09(14:48)
Небоскребу Миллера не годится участок на Охте
Небоскребу Миллера не годится участок на Охте

   Привлеченные структурами "Газпрома" "лучшие архитекторы" не могут вписать звезду в трапецию и совместить реализацию идеи 400-метрового небоскреба с требованиями безопасности. Такой вывод можно сделать из обоснований поданной ОДЦ "Охта" заявки на отклонение от разрешенных высотных параметров, которую рассмотрела сегодня комиссия по землепользованию и застройке.
   
   Напомним, согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства могут быть разрешены в том случае, если "размеры земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо их конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки". Заместитель генерального директора ОДЦ "Охта" Владимир Гронский отказался сообщить ЗАКС.ру о том, какие именно обоснования содержатся в поданной компанией заявке – пообещав лишь о том, что после заседания комиссии будет выпущен официальный пресс-релиз.
   
   Стоит отметить, что еще 3 августа вице-губернатор Роман Филимонов утверждал, что заявку ОДЦ "Охта" еще не подавал. Чиновники по традиции скрывали факт рассмотрения комиссией заявки ОДЦ "Охта". Пресс-секретарь Филимонова Анна Миронова накануне уверяла, что "в повестке заседания вопрос не значится". А пресс-секретарь КГА (при котором и числится комиссия) Ирина Бондаренко пыталась заверить, что выяснить этот вопрос нет никакой возможности, так как никакого отношения к комиссии комитет, оказывается, не имеет. Это не впервой - напомним, что и проект планировки правительство Петербурга утверждало в обстановке секретности, ни словом не обмолвившись о том, что именно обсуждают, даже на самом заседании (сообщив лишь, что рассматривают "территорию, ограниченную" улицами и набережными вокруг).
   
   Как стало известно ЗАКС.ру от более общительных коллег господина Гронского, в заявке содержатся следующие доводы:
   - ограниченность земельного участка водным пространством, невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов, невозможность периметральной застройки,
   - конфигурация земельного участка трапециевидная – неблагоприятная для планировки градостроительных решений,
   - невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов,
   - необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (пятиконечная звезда в основании здания) – ограниченная площадь возможной застройки.
   
   По мнению экспертов, ни один из приведенных "аргументов" не может быть отнесен к обоснованиям, предусмотренным ст.40 ГК РФ.
   Собственно небоскреб не относится к периметральной застройке – он, как известно, предлагается к размещению в глубине участка, а не у линии его границ. При существующей на сегодня в Петербурге картине межевания, осуществляемого под эгидой земельного комитета, трапециевидную форму можно как раз отнести к редкой удаче – в подавляющем большинстве случаев участки имеют куда более затейливые очертания, порой напоминая и вовсе каких-то "расплющенных медуз", как шутят проектировщики. Они полагают, что если этот довод ОДЦ "Охта" будет поддержан комиссией, с аналогичными заявками могут ринуться едва ли не 90 процентов питерских собственников земельных участков – тупоугольных, остроугольных и прочих. Дружный хохот специалистов вызвали и ссылки на невозможность вписать в трапециевидный участок пятиконечную звезду выбранного архитектурного решения: "Пусть тогда позовут не британских "звезд", а студентов какого-нибудь воронежского архитектурного института – они это сделают без труда".
   
   Что же до "невозможности соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов", так тут можно напомнить: упомянутые регламенты как раз и разрабатывались с учетом всех имеющихся обстоятельств. И выверенное после тщательного анализа ограничение для данной территории – в 100 метров – учитывало и соображения безопасности в том числе. Логика отцов газоскреба представляется довольно странной: отмените принятые ограничения, тогда тут можно будет поставить здание вчетверо выше, не заботясь о безопасности.
   
   "Ограниченная площадь" - тоже сомнительный повод просить разрешение строить выше дозволенного. Ну так выбрали бы участок пошире. Или прикупили еще соседние, отправив якобы задыхающихся в "депрессивном районе" охтинцев куда-нибудь подальше от этого гиблого места. Адресами потенциальных добровольных переселенцев можно разжиться хоть бы у Марата Козлова – этот бескорыстный юноша наверняка даром отдаст имеющиеся в его распоряжении координаты тех самых 20 тысяч жителей, которые якобы подписались за небоскреб.
   
   Удивляет, куда ж смотрели руководители "Газпрома", выбирая участок для своего небоскреба. Теперь только обнаружили, что купили какую-то дрянь, вовсе не годную для их гениального проекта? И конфигурация не та, и площадь мала, и реки тут, оказываются, протекают. И вообще масса обременений. Из тех, что зафиксированы в заявке: "Охранный статус (КГИОП, ЗНОП, Водный кодекс и др.): территории объектов археологического наследия, зона регулирования застройки ЗРЗ-2, водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта, зоны полос воздушных подходов аэродромов и приаэродромной территории СПб Авиаузла". Прочие обременения:
   
   "Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 – весь,
   Водоохранная зона водного объекта – весь,
   Прибрежная защитная полоса водного объекта - 7922 м2,
   Охранная зона канализационных тоннельных коллекторов – 1690 м2,
   Охранная зона газораспределительной сети - 9850 м2,
   Охранная зона канализационных сетей – 87 м2, 493 м2,
   Охранная зона водопроводных сетей - 75 м2, 32м2,
   Охранная зона линий и сооружений связи – 220 м2,
   Территория объекта культурного наследия - 33950 м2".
   
   Хотя до сих пор на всех презентациях проекта "Охта-центр" (устраивавшихся для депутатов, чиновников, инспекторов ЮНЕСКО, предварявших общественные слушания, и проч.), доказывалось, как замечательно вписано предлагаемое архитектурно-планировочное решение. Или это только на картинках газоскреб вписывается, а в реальной жизни – нет?
   
   Закрепленные в ПЗЗ ограничения для данной территории (48 м с возможностью размещения локальных доминант – 100 м) утверждены были после проведения государственной историко-культурной (градостроительной) экспертизы и согласованы КГИОП 10.02.2009. Следовательно, испрашиваемое изменение этих ограничений также должно пройти экспертизу и получить визу КГИОП.
   
   Кстати, в поступившей от ОДЦ "Охта" заявке на отклонение от установленных высотных параметров испрашивается:
   "Высотная доминанта - 403,
   Офис блок /столовая – 76 м".
   
   То есть газпромовцы хотят уже не только вчетверо превзойти разрешенный регламентом максимум для доминанты, но и повысить фоновую застройку более чем в полтора раза.
   
   Довольно забавная корректировка ранее фигурировавшего числа 396 – наверное, 7 метров накинули, дабы обеспечить резерв на случай имитации готовности к компромиссу. Или оставили для развлечения Валентины Ивановны – дабы она, разглядев очередную градостроительную ошибку, могла распорядиться снести "лишнее".
   
   Рассмотрение заявки на комиссии по землепользованию и застройке не заняло много времени, носило оно чисто формальный характер и свелось к проверке комплектности поданных документов. Все было признано соответствующим установленной форме. С возражениями попытался было выступить лишь главный специалист постоянной комиссии ЗАКСа по городскому хозяйству Николай Журавский (представлявший находящегося в отпуске депутата Сергея Малкова). Он попросил разъяснить, как возможно одобрить заявку при отсутствии кадастрового номера участка, отдаваемого под застройку. Но ему возразили – оказывается, в темпе вальса успели объединить в один существовавшие до сих пор несколько участков и в минувшую пятницу присвоить ему кадастровый номер.
   
   Затем Журавский обратил внимание на необходимость повторного проведения историко-культурной экспертизы и согласования КГИОП. По его мнению, эти процедуры должны предшествовать проведению новых общественных слушаний. Однако коллеги его не поддержали. По их мнению, и новая экспертиза, и новое согласование КГИОП потребуются, но после общественных слушаний. Тогда эти документы, вместе с протоколом слушаний, будут заново поданы на рассмотрение комиссии, она составит сводное заключение, которое и ляжет в основу постановления правительства о разрешении на отклонение от предельных параметров, подписываемого губернатором. Едва ли стоит ожидать, что заключение комиссии будет отрицательным. Равно как и то, что Валентина Матвиенко воспользуется своим правом не подписывать документ, равнозначный приговору подлинному Петербургу.
   
   Сегодняшнее принципиальное одобрение комиссии поддержали все присутствовавшие на заседании - в том числе председатель КГИОП Вера Дементьева, депутаты Сергей Анденко и Владимир Гольман, представитель депутата Евтухова, - кроме представляющего депутата Малкова Николая Журавского, который воздержался от участия в таком голосовании.
   
   В кулуарных беседах участники этого позорного мероприятия виновато поясняли, что ничего другого они-де и не могли сделать. Ибо функция комиссии сведена к процедурному рассмотрению соответствия всех поданных документов установленному порядку. Иначе говоря, к работе, которую могли бы выполнять какие-нибудь двадцатилетние девочки-секретарши. Зачем, спрашивается, нужна такая комиссия, способная разве что только продемонстрировать успехи Смольного в одном – обнулении смысла федерального законодательства?
   
   Татьяна Лиханова



Материалы по теме
Нет новостей по теме.


© Газпром-Cити, 2006-2017