Привлеченные структурами "Газпрома" "лучшие архитекторы" не могут вписать звезду в трапецию и совместить реализацию идеи 400-метрового небоскреба с требованиями безопасности. Такой вывод можно сделать из обоснований поданной ОДЦ "Охта" заявки на отклонение от разрешенных высотных параметров, которую рассмотрела сегодня комиссия по землепользованию и застройке.
   
   Напомним, согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства могут быть разрешены в том случае, если "размеры земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо их конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки". Заместитель генерального директора ОДЦ "Охта" Владимир Гронский отказался сообщить ЗАКС.ру о том, какие именно обоснования содержатся в поданной компанией заявке – пообещав лишь о том, что после заседания комиссии будет выпущен официальный пресс-релиз.
   
   Стоит отметить, что еще 3 августа вице-губернатор Роман Филимонов утверждал, что заявку ОДЦ "Охта" еще не подавал. Чиновники по традиции скрывали факт рассмотрения комиссией заявки ОДЦ "Охта". Пресс-секретарь Филимонова Анна Миронова накануне уверяла, что "в повестке заседания вопрос не значится". А пресс-секретарь КГА (при котором и числится комиссия) Ирина Бондаренко пыталась заверить, что выяснить этот вопрос нет никакой возможности, так как никакого отношения к комиссии комитет, оказывается, не имеет. Это не впервой - напомним, что и проект планировки правительство Петербурга утверждало в обстановке секретности, ни словом не обмолвившись о том, что именно обсуждают, даже на самом заседании (сообщив лишь, что рассматривают "территорию, ограниченную" улицами и набережными вокруг).
   
   Как стало известно ЗАКС.ру от более общительных коллег господина Гронского, в заявке содержатся следующие доводы:
   - ограниченность земельного участка водным пространством, невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов, невозможность периметральной застройки,
   - конфигурация земельного участка трапециевидная – неблагоприятная для планировки градостроительных решений,
   - невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов,
   - необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (пятиконечная звезда в основании здания) – ограниченная площадь возможной застройки.
   
   По мнению экспертов, ни один из приведенных "аргументов" не может быть отнесен к обоснованиям, предусмотренным ст.40 ГК РФ.
   Собственно небоскреб не относится к периметральной застройке – он, как известно, предлагается к размещению в глубине участка, а не у линии его границ. При существующей на сегодня в Петербурге картине межевания, осуществляемого под эгидой земельного комитета, трапециевидную форму можно как раз отнести к редкой удаче – в подавляющем большинстве случаев участки имеют куда более затейливые очертания, порой напоминая и вовсе каких-то "расплющенных медуз", как шутят проектировщики. Они полагают, что если этот довод ОДЦ "Охта" будет поддержан комиссией, с аналогичными заявками могут ринуться едва ли не 90 процентов питерских собственников земельных участков – тупоугольных, остроугольных и прочих. Дружный хохот специалистов вызвали и ссылки на невозможность вписать в трапециевидный участок пятиконечную звезду выбранного архитектурного решения: "Пусть тогда позовут не британских "звезд", а студентов какого-нибудь воронежского архитектурного института – они это сделают без труда".
   
   Что же до "невозможности соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов", так тут можно напомнить: упомянутые регламенты как раз и разрабатывались с учетом всех имеющихся обстоятельств. И выверенное после тщательного анализа ограничение для данной территории – в 100 метров – учитывало и соображения безопасности в том числе. Логика отцов газоскреба представляется довольно странной: отмените принятые ограничения, тогда тут можно будет поставить здание вчетверо выше, не заботясь о безопасности.
   
   "Ограниченная площадь" - тоже сомнительный повод просить разрешение строить выше дозволенного. Ну так выбрали бы участок пошире. Или прикупили еще соседние, отправив якобы задыхающихся в "депрессивном районе" охтинцев куда-нибудь подальше от этого гиблого места. Адресами потенциальных добровольных переселенцев можно разжиться хоть бы у Марата Козлова – этот бескорыстный юноша наверняка даром отдаст имеющиеся в его распоряжении координаты тех самых 20 тысяч жителей, которые якобы подписались за небоскреб.
   
   Удивляет, куда ж смотрели руководители "Газпрома", выбирая участок для своего небоскреба. Теперь только обнаружили, что купили какую-то дрянь, вовсе не годную для их гениального проекта? И конфигурация не та, и площадь мала, и реки тут, оказываются, протекают. И вообще масса обременений. Из тех, что зафиксированы в заявке: "Охранный статус (КГИОП, ЗНОП, Водный кодекс и др.): территории объектов археологического наследия, зона регулирования застройки ЗРЗ-2, водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта, зоны полос воздушных подходов аэродромов и приаэродромной территории СПб Авиаузла". Прочие обременения:
   
   "Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 – весь,
   Водоохранная зона водного объекта – весь,
   Прибрежная защитная полоса водного объекта - 7922 м2,
   Охранная зона канализационных тоннельных коллекторов – 1690 м2,
   Охранная зона газораспределительной сети - 9850 м2,
   Охранная зона канализационных сетей – 87 м2, 493 м2,
   Охранная зона водопроводных сетей - 75 м2, 32м2,
   Охранная зона линий и сооружений связи – 220 м2,
   Территория объекта культурного наследия - 33950 м2".
   
   Хотя до сих пор на всех презентациях проекта "Охта-центр" (устраивавшихся для депутатов, чиновников, инспекторов ЮНЕСКО, предварявших общественные слушания, и проч.), доказывалось, как замечательно вписано предлагаемое архитектурно-планировочное решение. Или это только на картинках газоскреб вписывается, а в реальной жизни – нет?
   
   Закрепленные в ПЗЗ ограничения для данной территории (48 м с возможностью размещения локальных доминант – 100 м) утверждены были после проведения государственной историко-культурной (градостроительной) экспертизы и согласованы КГИОП 10.02.2009. Следовательно, испрашиваемое изменение этих ограничений также должно пройти экспертизу и получить визу КГИОП.
   
   Кстати, в поступившей от ОДЦ "Охта" заявке на отклонение от установленных высотных параметров испрашивается:
   "Высотная доминанта - 403,
   Офис блок /столовая – 76 м".
   
   То есть газпромовцы хотят уже не только вчетверо превзойти разрешенный регламентом максимум для доминанты, но и повысить фоновую застройку более чем в полтора раза.
   
   Довольно забавная корректировка ранее фигурировавшего числа 396 – наверное, 7 метров накинули, дабы обеспечить резерв на случай имитации готовности к компромиссу. Или оставили для развлечения Валентины Ивановны – дабы она, разглядев очередную градостроительную ошибку, могла распорядиться снести "лишнее".
   
   Рассмотрение заявки на комиссии по землепользованию и застройке не заняло много времени, носило оно чисто формальный характер и свелось к проверке комплектности поданных документов. Все было признано соответствующим установленной форме. С возражениями попытался было выступить лишь главный специалист постоянной комиссии ЗАКСа по городскому хозяйству Николай Журавский (представлявший находящегося в отпуске депутата Сергея Малкова). Он попросил разъяснить, как возможно одобрить заявку при отсутствии кадастрового номера участка, отдаваемого под застройку. Но ему возразили – оказывается, в темпе вальса успели объединить в один существовавшие до сих пор несколько участков и в минувшую пятницу присвоить ему кадастровый номер.
   
   Затем Журавский обратил внимание на необходимость повторного проведения историко-культурной экспертизы и согласования КГИОП. По его мнению, эти процедуры должны предшествовать проведению новых общественных слушаний. Однако коллеги его не поддержали. По их мнению, и новая экспертиза, и новое согласование КГИОП потребуются, но после общественных слушаний. Тогда эти документы, вместе с протоколом слушаний, будут заново поданы на рассмотрение комиссии, она составит сводное заключение, которое и ляжет в основу постановления правительства о разрешении на отклонение от предельных параметров, подписываемого губернатором. Едва ли стоит ожидать, что заключение комиссии будет отрицательным. Равно как и то, что Валентина Матвиенко воспользуется своим правом не подписывать документ, равнозначный приговору подлинному Петербургу.
   
   Сегодняшнее принципиальное одобрение комиссии поддержали все присутствовавшие на заседании - в том числе председатель КГИОП Вера Дементьева, депутаты Сергей Анденко и Владимир Гольман, представитель депутата Евтухова, - кроме представляющего депутата Малкова Николая Журавского, который воздержался от участия в таком голосовании.
   
   В кулуарных беседах участники этого позорного мероприятия виновато поясняли, что ничего другого они-де и не могли сделать. Ибо функция комиссии сведена к процедурному рассмотрению соответствия всех поданных документов установленному порядку. Иначе говоря, к работе, которую могли бы выполнять какие-нибудь двадцатилетние девочки-секретарши. Зачем, спрашивается, нужна такая комиссия, способная разве что только продемонстрировать успехи Смольного в одном – обнулении смысла федерального законодательства?
   
   Татьяна Лиханова