Городская комиссия по землепользованию и застройке готовится в среду повторно рассмотреть заявку ОДЦ "Охта" на превышение высотного регламента для строительства башни "Охта центра". Комиссия должна будет вынести вердикт на основании прошедших 1 сентября публичных слушаний по проекту. Между тем опубликованное в газете "Невское время" заключение по итогам слушаний выглядит крайне странно — положительные отзывы о небоскребе копируют друг друга не фразами даже, а целыми абзацами и в целом представляют собой набор из одних и тех же словосочетаний. Кроме того, интересно, что немало подписей под ними принадлежит районным чиновникам и муниципалам.
   
   Отзывы сторонников "Охта центра", приведенные в заключении по итогам слушаний, разнообразием не отличаются. Какой-нибудь злопыхатель из числа противников всего нового, как любят именовать критиков проекта строители небоскреба, мог бы даже заподозрить, что все они написаны одним и тем же человеком, от бессилия фантазии вынужденным переставлять и комбинировать одни и те же слова и предложения, чтобы заполнить мелким шрифтом две полосы формата А5 в "Невском времени".
   
   Например, четырежды под разными коллективными обращениями встречается восторженная фраза "…наконец-то догадались шагать в ногу со временем и строить крупные общественно-деловые центры, в которых найдется место и для деловой части петербуржцев, и для проведения свободного времени горожанам и гостям города…". "Город уже давно должен привлекать финансовых "гигантов", которые своими вложениями помогут решать вопросы трещин в стенах домов, пожизненно разбитых дорог и остальных избитых проблем города" также встречается четыре раза.
   
   Нередко попадаются следующие пассажи: "Считаю, что проект очень интересный, особенно на фоне угрюмых бетонных коробок, которыми заполонен наш город" (четырежды), "ввиду того что проект задуман из стекла в основной его конструкции, его высота не будет выделяться, оно будет как будто растворяться в небесах, считаю это будет очень интересно и уж никак не испортит вид города" (трижды); "приятно будет гулять например по Большеохтинскому проспекту с тем же интересом как по Невскому. Часто по работе нахожусь на Синопской набережной и дальше на ул. Красного текстильщика — удивительно как на лицевой части города были позволены к строительству эти уродливые трубы завода! Смольный на их фоне прямо скажем непригляден. Считаю более чем правильным возведение этой башни, которая придаст величия и грациозности лику города" (три раза).
   
   Чуть не половина "отзывов" содержит чеканную формулировку "Слушания от 01.01.09 прошли на высоком организационном уровне. На все вопросы получены исчерпывающие ответы" (как вариант: "Получил для себя исчерпывающую информацию"). Так в свое время организовывали "лавину возмущенных писем" в советские газеты. У некоторых под копирку: "Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта — 403 м, офис-блок/столовая — 76 м)". Непросто представить себе рядовых жителей нашего города, одновременно изобретающих из головы подобную конструкцию из "блок-столовых", если только они не списывали ее с единого образца. Да и аргументы у всех одинаковые — "проект очень интересный".
   
   Видимо, придумать оригинальные предложения на такой большой объем одному человеку было бы все же непросто. Пришлось даже одно и то же большое "замечание" печатать два раза — один раз с несколькими десятками подписей, другой раз просто как "коллективное". Кстати, подписи под ним тоже привлекают внимание — среди них мелькают фамилии, например, главы Красногвардейского района Марии Щербаковой и руководителей муниципалитетов района — Николая Паялина ("Большая Охта"), Дмитрия Монахова ("Малая Охта") и депутатов, среди которых и Марат Козлов, и Михаил Риммер — сын депутата ЗакСа Игоря Риммера (который никак не может определиться, то ли он за проект, то ли против), и другие. Марат Козлов подписался как минимум дважды, потому что среди отзывов приводится и его отдельное обращение.
   
   С грехом пополам заполнив две неполные полосы (для полного заполнения все-таки не хватило, видимо, сторонников), многих противников небоскреба, наоборот, проигнорировали. Не упоминаются предложения, отправленные курьерской почтой движениями "Живой город" и "Охтинская дуга". А те, что упомянуты, содержат не менее странные "рецензии" организаторов. Причем если сторонники оперируют исключительно восторженными возгласами и придыханиями, то критики опираются в основном на нормы законов. Что не помешало отмести их замечания под формальными предлогами.
   
   Например, Юкина И.А. и Беляков В.Г. говорят о нарушении законов Петербурга. Но их мнение называется частным мнением. Замечания о том, что было выбрано заведомо неудобное время проведения слушаний (1 сентября в 9.00 утра) отклоняются на основании того, что "дата назначена согласно регламентированному сроку проведения слушаний — через 20 дней после официальной публикации информационного сообщения о проведении слушаний". Но это никак не объясняет выбранное время, а во-вторых, в законе говорится "не менее чем через 20 дней".
   
   "Ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение", — утверждают организаторы слушаний. Хотя федеральный закон "Об объектах культурного наследия" указывает, что "историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов".
   
   А раздел технико-экономического обоснования проекта, оказывается, "выполняется по заказу инвестора и не входит в перечень документации, необходимой к предоставлению на градостроительной экспозиции, а также на публичных слушаниях". Некоторые граждане жаловались, что не видели на экспозиции ТЭО. Но при этом именно на ТЭО ссылаются как на обоснование необходимости превышения высотных параметров.
   
   Отдельного внимания заслуживает отношение строителей небоскреба к ЮНЕСКО. Многие противники проекта указывали на то, что из-за башни Петербург исключат из Списка всемирного наследия. Кстати, ответственный секретарь Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григорий Орджоникидзе подтвердил на днях, что это произойдет, как только проект перейдет из эскизной стадии в реальную. Требования ЮНЕСКО, оказывается, "зачастую идут вразрез с потребностями города и снижают уровень комфорта для проживания". Да и вообще, "Санкт-Петербург не получает большого экономического эффекта от деятельности ЮНЕСКО". Понятно, что для строителей башни интерес представляют только те действия, что приносят экономический эффект. К слову сказать, остается непонятным, почему же многие города и страны мира борются за включение своих памятников в список ЮНЕСКО? Да и, как писал ЗАКС.Ру, по мнению ответственного по связям ЮНЕСКО в секции Европы и Северной Америки Андрея Шевелева, включение города или объекта в Список Всемирного наследия на 30% повышает посещаемость туристами: "То есть речь идёт об огромных деньгах, о развитии культурного туризма..."
   
   Но с другой стороны, "рецензенты" надеются, что даже если город будет исключен из списка ЮНЕСКО, то после уточнения границ охранных зон его, может быть, снова возьмут обратно. Хотя пока таких прецедентов вроде бы не было.
   
   Забавно, что публичные слушания объявляются "свидетельством внимательного отношения законопослушного инвестора ОАО "ОДЦ "Охта" к вопросам согласования с общественностью". Вообще-то организация слушаний — обязательное требование, предъявляемое законом, а вовсе не "добрая воля внимательного инвестора". Многократно повторяется утверждение о том, что сохранение исторического наследия — это, оказывается, "добровольное волеизъявление инвестора".
   
   Напомним, противники башни уже обратились к вице-губернатору Роману Филимонову с просьбой не утверждать заявку ОДЦ "Охта", а также к прокурору Петербурга Сергею Зайцеву с требованием принять меры против нарушений. Скорее всего, конечно, "внимательный и законопослушный инвестор" очарует своей доброй волей давно уже завороженных чиновников и заявку одобрят без промедления. Останется только позавидовать членам КЗЗ, которых инвестор щедро осыплет своей доброй волей, размеры которой, очевидно, безграничны.
   
   Андрей Буйнов