Cтала известна подробная мотивировочная часть определения Верховного суда по резонансному делу "Граждане против "Охта-центра". И содержание этого документа явилось для многих, надо полагать, весьма неприятным сюрпризом. Еще бы: все базовые тезисы защитников пресловутого закона легко и изящно полетели вверх тормашками.
   
    Напомним, группа из пяти петербуржцев, представителей различных оппозиционных движений и организаций, оспаривают городской закон о целевой программе "Строительство административного делового центра" (имеется в виду башня Газпрома). На месте событий, удивительно или нет, заявители дело проиграли: 28 июня Петербургский городской суд оставил их требования без удовлетворения.
   
    А четыре месяца спустя, 24 октября 2007 года (и портал ЗАКС.Ру первым сообщил об этом), судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла беспрецедентное в своем роде определение.
   
    "Вынесенное по данному делу 28.07.07 решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в ином составе судей", — черным по белому сказано в итоговом документе. Теперь это подтверждено официально на всех уровнях, занесено в анналы, и откреститься — мол, пока мы еще не видели опубликованного текста... — уже невозможно.
   
    Все так. Но главное — почему так? Как видно из десятистраничного текста, верховная инстанция руководствовалась вовсе не мелкими процессуальными нарушениями. Решение, вопреки прогнозам скептиков, принято исключительно по сути.
   
    Следует обратное
   
    "Несостоятельными являются утверждения представителей губернатора и Законодательного собрания Петербурга, с которыми Городской суд по существу согласился..."
   
    "Городским судом указанное обстоятельство оставлено без внимания/выяснения".
   
    "Коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким суждением Городского суда согласиться не может в силу его необоснованности".
   
    "Из имеющихся в деле материалов следует обратное".
   
    Такими выводами и заключениями решение Верховного суда нашпиговано от и до. Почти по всем пунктам.
   
    Например, отказывая гражданам в удовлетворении заявленных требований, горсуд счел их доводы (о том, что сооружение "Охта-центра" создаст угрозу благоприятным условиям их жизнедеятельности, так как отсутствуют результаты предварительной государственной экологической экспертизы, не имеется положительных заключений органов федерального надзора и т. д.) "не нашедшими подтверждения". А городской закон "О целевой программе..." по своему содержанию — "не противоречащим федеральному и иному законодательству".
   
    С позиции горсуда, оспариваемый заявителями закон, а также долгосрочная целевая программа, являющаяся приложением к нему, "не предусматривают и не должны предусматривать" конкретные мероприятия, связанные с непосредственным осуществлением строительства объекта.
   
    При этом характерно, что представители ЗакСа и губернатора не отрицали, что закон, о котором речь, был принят без проведения предварительной экологической экспертизы и общественных слушаний. Так как, по их мнению, этого и не требовалось — поскольку данный нормативно-правовой акт вообще "не регулирует вопросы, входящие в сферу градостроительной деятельности".
   
    Однако верховная Фемида посмотрела на факты иначе.
   
    Строя строем не устроим
   
    "Основной целью указанной программы является строительство в Петербурге административного делового центра, а также жилых домов, объектов инженерной, транспортной, социальной и иных инфраструктур в целях обеспечения функционирования этого центра. Конечные (ожидаемые) результаты реализации программы — возведение объектов площадью не менее одного млн кв. метров, развитие рынка коммерческой недвижимости в Петербурге, развитие прилегающей к объектам территории... В этой связи несостоятельными являются утверждения о том, что в данном случае речь не идет о строительстве, а только о финансировании будущей деятельности в этом направлении, — подчеркивается в документе. — Указанный закон фактически решает вопросы строительства данного объекта, определяя заказчика этой программы, цель, сроки реализации, исполнителя, объемы и источник финансирования".
   
    И как бы ни старались защитники пресловутого закона, их базовый тезис: мол, это еще не строительство, с чего вы взяли? — полетел вверх тормашками.
   
    На этом фоне комическим, мягко говоря, трюком выглядит неразбериха с письмами, посылаемыми из недр смольнинского Комитета по строительству в адрес депутата Госдумы Виктора Тюлькина. Так, из документа от 11 сентября 2007 года № 10-175 прямо следует, что "принятие данной целевой программы и является решением о строительстве административного делового центра в Петербурге". Причем копия данного письма (редкий случай!) приобщена к материалам судебного дела в качестве дополнительного доказательства. А через полтора месяца парламентарию вдруг приходит за тем же номером, датированное 26 октября, "дополнение" к предыдущему опусу — диаметрально противоположного содержания. "Данное предложение следует читать как: "Принятие данной целевой программы НЕ является решением о строительстве", — поправляет сам себя на 180 градусов глава комитета Роман Филимонов.
   
    И это после того, как Верховный суд расставил все по местам!
   
    Меж тем, по оценке Верховного Суда, поскольку государственным заказчиком целевой программы является как раз стройкомитет, действующий от имени Петербурга, то "указанная информация о строительстве заслуживает особого внимания".
   
    Прозрачная муть
   
    Более того, из этого же самого письма следует, что в рамках исполнения программы между госзаказчиком и ООО "Газпром нефть Инвест" было заключено соглашение "О предоставлении субвенций из городского бюджета". Проанализировав эти сведения, коллегия Верховного суда сочла нужным отдельно напомнить о необходимости "обеспечения гласности и прозрачности в вопросах размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений".
   
    Учитывая, что речь идет о регулировании отношений, "связанных с выполнением работ в интересах Петербурга, преследующих цель удовлетворения государственных нужд за счет бюджета", суду города на Неве, согласно определению ВС, следовало выяснить: был ли соблюден при этом единый порядок размещения заказов, установленный федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"?
   
    Иными словами — был ли проведен конкурс либо аукцион? Городской суд северной столицы, как известно, предпочел в такие детали не вдаваться.
   
    Что ж, ответить на все эти и другие столь же щекотливые вопросы городской Фемиде все равно предстоит — и очень скоро. И как-то служителям закона в нынешних обстоятельствах удастся пройти между Сциллой и Харибдой?
   
    Валерия СТРЕЛЬНИКОВА