В текущем году на реализацию целевой программы "Строительстве административного делового центра в Санкт-Петербурге" из городской казны будет выделено 2,9 млрд рублей. На сегодня, как сообщил замглавы комитета финансов Сергей Демин, в рамках этой суммы реально израсходовано 1,5 миллиарда.
   
    Напомним, в знаковой тяжбе "Граждане против ОДЦ "Охта"", в которой пятеро петербургских активистов пытались оспорить законность упомянутой целевой программы и финансирование ее из городского бюджета, основным аргументом защитников небоскреба было то, что "целевая программа о строительстве – это никакое не строительство". Кроме того, оппоненты заявителей утверждали, что проекта нет и где будет возводиться башня - неизвестно.
   
    Вместе с тем, как сообщает комитет финансов, бюджетные средства на "нестроительство неизвестно чего неизвестно где" уже давно выделяются.
   
    "Все правильно, - прокомментировал корреспонденту Горзаказ.Орг ситуацию один из заявителей в "антигазпромовском" процессе Михаил Беляев. – С 2008 года деньги идут в уставной капитал частной фирмы ООО "ОДЦ "Охта"", и этого никто не скрывает, это говорилось и на суде. А раньше средства тоже выделялись - и шли на покупку земельных участков".
   
    Участки за деньги налогоплательщиков были куплены почему-то именно на Охте – хотя, напомним, место строительства делового центра до сих пор "неизвестно". Как рассказал Беляев, вопрос этот поднимался на заседании Верховного суда, но никаких объяснений со стороны апологетов небоскреба не последовало.
   
    Притом, что согласно Бюджетному кодексу РФ, выделение бюджетных средств на целевые программы пока еще нужно обосновывать: только с января 2009 года из казны можно будет брать сколько угодно денег и без технико-экономического обоснования – то есть, не объясняя зачем. Однако в решении петербургского городского суда по делу "Граждане против ОДЦ "Охта"" утверждалось обратное: якобы ТЭО не требуется уже сейчас.
   
    Заметим, что Верховный суд признал правоту заявителей в этом вопросе и указал на промах судьям первой инстанции. Но роли в итоге это не сыграло. "Ошибка в применении данной нормы материального закона не повлияла на законность и обоснованность принятого решения по делу", - говорится в окончательном решении ВС.