С недавнего времени стало традицией проводить политические дебаты в питерском клубе с характерным названием – "Циник". Темы стараются подбирать особо актуальные, вызывающие острые дискуссии в городе. Безусловно, одной из таких проблем вставших перед городом явилось возможность строительства грандиозного бизнес-центра – "Газпром-Сити", а после победы в конкурсе проекта английского архитектурного бюро, самого высокого из претендентов, споры разгорелись с новой силой. Воскресным вечером 10 декабря в клубе "Циник" состоялись дебаты по теме: "Газпром-Скрёб как символ нового Петербурга".
   
   Против строительства небоскрёба выступал депутат Законодательного Собрания от "Справедливой России" Алексей Ковалев, а за - старший научный сотрудник Социологического института РАН Татьяна Протасенко. В зале так же присутствовали депутат ЗакСа от партии "Яблоко" Михаил Амосов, представители молодёжного "Яблока", движения "Оборона" и "Живой Город".
   
   Дебаты начал Алексей Ковалев, представив юридический, историко-архитектурный и экономический аспект проблемы. Вначале он назвал строительство не законным, т. к. Россия подписала международное соглашение о памятниках архитектуры, которое включает и левый берег Невы: "Фактически башня будет находиться в исторической зоне. Высотный Регламент – 45 метров. Мы обязались предохранять историческую зону от подобного "вторжения". В качестве примера недопустимости строительства Ковалёв сослался на статью академика Лихачева и архитектора Иверина, которые получили большое распространение в последнее время и где категорически отвергается сама возможность строительство в Петербурге высотных зданий.
   
   Комментируя известный тезис городской администрации о депрессивном характере района Охты, Ковалев отметил: "…но можно же построить здание в 50 метров, которое не будет нарушать линию горизонта, ведь будет же уничтожен Ниеншанц". Перейдя к финансовому аспекту строительства "Газпром-Сити", депутат сказал о вопиющем факте выделения денег из консолидированного бюджета РФ. "Эти деньги пошли на откаты, я считаю, должно быть возбуждено уголовное дело", - заявил Ковалёв.
   
   Слово взяла Татьяна Протасенко, которая акцентировала своё выступление преимущественно на архитектурных и социологических аспектах проблемы: "Я выступаю за строительство, т. к. люблю современную архитектуру и вижу, как развиваются другие города". Далее было отмечено, что любой объект не может развиваться, если не появится что-то новое. Тем не менее, всегда есть процент людей негативно реагирующих на любые инновации: "Когда нечто новое входит в нашу жизнь, оно вначале отрицается, но затем принимается, люди привыкают". В качестве примера была приведена Эйфелева башня, которую тоже не хотели принимать, но затем она стала символом Парижа. Говоря о социологическом аспекте Протасенко отметила, что при любом исследовании, как правило, треть всегда против – "это противники всего нового". Так же был отмечен тот факт, что молодёжь в массе своей более позитивно относится к строительству "Газпром-Сити", чем более старшие возрастные группы. Говоря же о юридических несоответствиях, названных Ковалёвым, она отметила, что хотя они и могут быть, но с эстетической точки зрения в европейских городах, например, Париже и Лондоне всё в порядке, хотя там достаточно много строят современных небоскрёбов. "Какова идея развития нашего города? Если это превращение его в деловой центр, то надо строить башню", - сказала Протасенко.
   
   Ведущий решив, что Алексея Ковалева обвинили в ретроградстве, попросил его прокомментировать это. Ковалев сконцентрировался на архитектурном аспекте: "То, что старшее поколение за сохранение памятников культуры, нормально. К идее сохранения культурного наследия пришла Европа, США, ещё сорок лет назад". Отметив, что данная идея должна у нас передаваться из поколения в поколение он сам обвинил власти в ретроградстве. Говоря о европейских городах, в качестве неудачного примера он привел Стокгольм, где подобной архитектурой изуродовали два квартала и Лондон, где все разрушено. А по поводу Эйфелевой башни он заметил, что она не диссонирует с городом. Из этого Ковалёв сделал вывод, что Петербургу не надо повторять ошибок других городов, ведь он уникален еще и тем, что построен по единому плану. "Наши бонзы, не имеющие образования, решают за людей. Если же народ этого хочет, пожалуйста, но не надо говорить тогда о культурной столице на международном уровне", - отметил депутат.
   
   Протасенко продолжила архитектурную тему и напомнила депутату, что даже в Венеции есть современные здания. И, вспомнив правила ЮНЕСКО, сослалась на пример Гетеборга, где законсервирована одна историческая улица, а в других местах строятся вполне современные здания. После аплодисментов части зала, слово вновь взял Ковалев, дабы обратить внимание собравшихся на то, что в комиссии по отбору проекта небоскреба были Вахмистров, Миллер и Матвиенко.
   
   Затем слово взял Михаил Амосов, который предложил задуматься "в чём фишка Питера". Обратив внимание собравшихся на то, что Санкт-Петербург - это один из немногих городов в мире, который попал в список ЮНЕСКО и остаётся там в начале XXI века. Нам надо задуматься хотим ли мы, чтобы эта уникальность осталась. После этого он напомнил о созданной партией "Яблоко" инициативной группе и о возможности референдума, а также спросил об оценке Протасенко такого механизма выяснения правомерности строительства башни.
   
   Протасенко выразила скептическое отношение к проведению референдума. Следующий вопрос был адресован Ковалеву и заключался в слабой уверенности Амосова, что "Справедливая Россия" поддержит инициативу с референдумом. На это Ковалев сказал, что не может говорить за партию, но сам он поддержит инициативу. Далее был ещё ряд вопросов, носивших скорее риторический характер. Так, Руслан Линьков, обращаясь к Протасенко, попросил передать Валентине Матвиенко книгу "Собор парижской богоматери": "…не всю, а лишь эпиграф". Светлана Гаврилина из организации "Живой город" спросила, не является "Газпром-Сити" воплощением идеи сырьевого придатка? Подавляющее большинство зала оказалось на стороне Ковалева, а ведущий поблагодарил Протасенко за смелость защищать непопулярную позицию и вечер дебатов на этом завершился.
   
   
   Балаян Александр