Аргумент №2
   Ставя задачу по привлечению в город крупных компаний, город должен предоставить им адекватные условия существования. В том числе дать им возможность построить современные офисы, которых сегодня нет.
   Деловой комплекс станет новым словом в архитектуре, современной архитектурной доминантой города. Это будет место для крупных мировых и российских компаний, которые, конечно, захотят разместить там свои офисы. Это еще одно дополнительное преимущество в повышении инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга.
   Строительство небоскреба позволит сформировать деловой центр Санкт-Петербурга по примеру европейских столиц. Таким образом, небоскреб станет ядром будущего "Питер-Сити".
   
   Контраргумент №2
   
   а) Как неоднократно заявлялось представителями крупных компаний, перерегистрировавшихся в Петербурге (или собирающихся это сделать), смена прописки вовсе не подразумевает фактического переезда их структур в Петербург. Так что первая посылка никак не может служить обоснованием для строительства столь масштабного офисного центра, как "Газпром-Сити" и, тем более, жилья – якобы, для его менеджеров.
   Те же крупные инвесторы, что готовы присутствовать в Петербурге не только номинально, не выказывают солидарного желания разместиться в "Газпром-Сити".
   "Совкомфлот", выразивший готовность перевести в северную столицу свой головной офис, уже заявил о том, что не собирается обосновываться на площадях "Газпром-Сити" - компания предпочла здание Круглого рынка на Мойке.
   Внешторгбанк, как известно, решил возводить собственный деловой центр ("Набережная Европы").
   Газета "Ведомости" (15.03.2006) приводит мнения экспертов в сфере недвижимости, которые "изумлены масштабом проекта ["Газпром-Сити" ]" и уверяют, что "городу столько не нужно". "В течение 2005 года было введено около 100 000 кв. м класса А и В. По данным Colli-ers International, на конец 2005 г. в Петербурге площадь бизнес-центров класса А, В и С составляла около 850 000 кв. м. "Это безумный проект, за который не возьмется ни один частный инвестор", - полагает управляющий УК "Теорема" Игорь Водопьянов. По его словам, такой проект будет окупаться десятилетия, а заполнить такое количество офисов арендаторами невозможно".
   
   б) Странно было бы полагать, что инвесторы устремятся в Петербург лишь потому, что там есть 300-метровый офисный центр. Скорее, на понижение нашей инвестиционной привлекательности сыграет история "зачистки" этого места от прежних владельцев, сопровождавшаяся нарушением их имущественных прав (насколько известно, эта сторона вопроса до сих пор не решена КУГИ, меж тем работы по сносу имеющихся строений уже идут). Не добавляет привлекательности и демонстрируемое руководством города, мягко говоря, вольное обращение с законодательством и чехарда с постоянно меняющимися правилами игры, которые чиновники устанавливают по собственному произволу.
   в) Существующие архитектурные доминанты Петербурга – такие, как шпиль Петропавловского собора, Адмиралтейство, Исаакий, - гораздо более привлекательны, чем предложенный к реализации проект архитектурного бюро RMJM, уже прозванный за его примитивность "кукурузой". До сих пор Петербург притягивал неповторимостью своих исторических видов, гармонией панорамы Невы. По оценкам заместителя председателя КГИОП Бориса Кирикова,
    "Попытки вторжения современной застройки в панораму Невы более опасны, чем утрата отдельно взятых памятников Петербурга. Это сразу будет другой город. В Европе осталось только два города, в которых акватория играет роль центральных площадей: это залив Сан-Марко в Венеции и Нева в Петербурге".
   
   Руководитель Первой мастерской Бюро Генплана Борис Николащенко (разработчик Высотного регламента) убежден:
   "Панорамы Петербурга имеют не только культурную, но и экономическую ценность. Если будет принято решение идти путем Лондона, рейтинг Петербурга сразу упадет, он станет второсортным провинциальным городом. В нем появятся примитивные скучные высотки, как в британской столице. К тому же небоскребы морально устаревают очень быстро, лет за десять. Если так пойдет, Петербург будет вариантом Юго-Восточной Азии".
   По мнению Михаила Пиотровского, строительство "Газпром-Сити" окажется настолько разрушительно для уникальной невской панорамы, что может привести к исключению Петербурга из списка объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО. Он полагает, что подобное агрессивное вторжение в историческую застройку приведет к "уничтожению туристической привлекательности Петербурга".
   Проект сооружения небоскреба "Газпром-Сити" уже вызвал обеспокоенность международных организаций. Так, Всемирный фонд защиты памятников (World Monuments Watch) инициировал включение линии горизонта Санкт-Петербурга в список памятников, находящихся под угрозой и нуждающихся в защите. А Центр Всемирного наследия ЮНЕСКО отправил официальный запрос российским государственным органам по поводу проекта "Газпром-Сити", в котором его директор Франческо Бандарин напомнил об обязанности государства защищать комплекс культурных памятников и информировать Центр Всемирного наследия "обо всех проектах, которые могут нарушить целостность ансамбля".
   
   г) Что касается "примера европейских столиц". Примеры эти вообще-то очень разные.
   В Риме вообще запрещено новое строительство.
   Строительство небоскребов в Лондоне, активно ведущееся 30-40 лет назад, привело к потере лица британской столицы. Бывшие градообразующие доминанты – Тауэр, собор Святого Павла, - теперь совершенно потерялись на фоне высотных зданий. Специалисты вынуждены констатировать: Лондона как исторического города больше не существует. Петербург же уникален именно тем, что он пока остается едва ли не единственным мегаполисом такого масштаба, сохранившим не только отдельные памятники (этим никого не удивишь), но и историческую планировку, ансамблевую целостность, выверенную гармонию вертикалей и горизонталей. Так что для нас пример Лондона едва ли достоин подражания. В идее сооружения небоскребов посреди исторического города нет никакого новаторства – в Европе этим переболели в середине прошлого века. Поэтому господин Миллер со своим "смелым предложением" выглядит примерно так же, как он выглядел бы, явившись сегодня в малиновом пиджаке на Давосский форум.
   В Париже конца 60-х начали реализовывать то, до чего господин Миллер додумался теперь: так называемый "план Помпиду". Французский президент продавил, вопреки сопротивлению общественности, проект сооружения восьми башен (на сотню метров пониже "Газпром-Сити") по периметру столицы. Но достаточно было возвести первую из них – Монпарнас – чтобы для всех стало очевидно, насколько это ужасно. Тогда родилась альтернативная идея – сооружение нового делового района за пределами исторического центра (Дефанс).
   Сегодня следование путем создания аналогов Дефанса признается предпочтительным не только ревнителями сохранения исторической застройки. В Петербурге за вариант "нашего Дефанса" - Нового Петербурга на городской периферии, - уже высказался и Союз Архитекторов, и члены Федерального и городского советов по сохранению культурного наследия, Международный Фонд Спасения Петербурга-Ленинграда, Международный Фонд имени Лихачева, представители КГИОП и комитета по транспорту, и руководители ведущих проектных институтов (например, академик архитектуры и строительства, директор НИПИГрада Валентин Назаров, начальник 1 мастерской Бюро Генплана Борис Николащенко, зам.директора института "Спецпроектреставрация" Михаил Мильчек); советник губернатора Олег Харченко, директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский, депутат ЗС Михаил Амосов и другие.