Аргумент № 8
   Все крупные европейские города прошли через строительство небоскребов и не перестали из-за этого быть уникальными памятника мировой культуры. В свое время Эйфелеву башню в Париже великие зодчие того времени считали уродством, а сейчас это самое популярное архитектурное сооружение французской столицы.
   
   Контраргумент №8:
   
   О крупных европейских городах вкратце уже говорилось выше. Можно добавить, что не каждому из них удалось "не перестать быть уникальным памятником" после экспансии небоскребов. Лондон – по общему признанию искусствоведов и историков архитектуры, таковым быть перестал. Один из самых известных исследователей Лондона Питер Акройд описывает историю Лондона как череду цикличных варварских перестроек (1860-е – снесли половину Лондона, проложили железную дорогу, испортили вид на собор Святого Павла; 1960-е – уничтожили георгианские кварталы ради строительства в центре небоскребов). Акройд резюмирует: работавшие в британской столице архитекторы никогда не ценили творения своих предшественников, а потому "Лондон всегда был уродливым городом".
   Почему-то, кивая на Европу, защитники "Газпром-Сити" не вспоминают о Венеции – хотя эта параллель всегда была наиболее популярной. И когда мы нахваливаем туристическую привлекательность Петербурга, обычно и называем его "северной Венецией". Стоит в этой связи представить – как оценили бы предложение воткнуть 300-метровый офисный центр в сетку венецианских каналов или на площади Святого Марка?
   Пример Эйфелевой башни – некорректен. Потому что это не полноценный архитектурный объем, не здание, а инженерное сооружение, причем весьма ажурное. И петербургская телебашня хоть и имеет высоту порядка 300 метров, не вступает в противоречие с архитектурными доминантами - Петропавловкой, Адмиралтейством, - по тем же причинам. К тому же холмистый рельеф Парижа принципиально отличается от плоского рельефа Петербурга, всегда диктовавшего преобладание горизонталей. Так что, если обращаться к зарубежным примерам, уместнее было бы вспомнить о Вашингтоне –
   "Вашингтон, как и Петербург, создавался как новая идеальная столица с классическими перспективными осями, и к тому же на плохих грунтах, - напоминает профессор Московского архитектурного института Олег Явейн. - Ближе аналога не найти. В Вашингтоне строительство высоких зданий запрещено во всем штате, и все тут. Чем ближе к центру, тем ниже верхний предел застройки. Самые высокие дома в 14 этажей на окраине штата, да и там их очень мало. Если кто-нибудь, даже очень важный и богатый, даже с самыми благородными целями (например, для привлечения инвестиций в столицу), захочет построить в Вашингтоне офис выше Капитолия, его отправят к психоаналитику или решат, что это агент бен Ладена.
    Технически выше ангела на Петропавловском шпиле всегда подняться было несложно. Только не хотели этого. Такое намерение сочли бы если не кощунственным, то, во всяком случае, недостойным и неприличным.
   Но уж если так хочется сравнивать с Парижем, то сравнивать нужно не с башней Эйфеля, а с небоскребом Монпарнас. В шестидесятые годы такие небоскребы задумывались как новое достижение, как выведение Парижа на уровень тогдашних представлений о современных мировых стандартах, их проектирование поручалось ведущим архитекторам. Построили только один, а теперь во Франции уже много лет идет сбор денег. Небоскреб выкупают этаж за этажом, чтобы, когда выкупят, наконец, снести.
   Этот пример – хорошая иллюстрация к изречению Гейне о том, что первый человек, который сравнил женщину с розой, был гений, второй – дурак. Мы с этим небоскребом не вторые и даже не двухсотые, а неизвестно какие по счету даже среди очень отсталых стран. Точь-в-точь как те самые парни начала XX века, что закупали в городе галоши, чтоб щеголять в них у себя в деревне в солнечную погоду".
   
   Уместно вспомнить о примере более близком – примере Москвы. Тем более, что в одном из интервью вице-губернатор Вахмистров заявил, говоря о проекте "Газпром-Сити": "Это будет аналог "Москва-Сити". В этой связи газета "Ведомости" (№ от 15 марта 2006 г.) напоминает:
   
   "Проекту "Москва-Сити" уже 14 лет. Строительство ведется на Краснопресненской набережной. В 1997 г. был сдан в эксплуатацию торгово-пешеходный мост "Багратион". В 2001 г. введен в строй многофункциональный 34-этажный комплекс "Башня-2000". Все эти годы проект сопровождают споры, в том числе судебные. Акционеры управляющей компании ОАО "Сити" меняются и воюют между собой, мэрия воюет с "Сити" из-за участков внутри территории комплекса и с другими компаниями из-за участков снаружи, корректируется высота и конфигурация зданий, есть даже приговор по уголовной статье - один из подрядчиков получил восемь лет за хищения. В результате хищений замерло строительство ТЭЦ. И так далее. Зачем второй столице такая головная боль?" - задаются вопросом "Ведомости".