Сторонники и пиарщики строительства на берегу Невы небоскреба "Газпром-Сити", противников этой идеи обычно называют ретроградами - людьми, которые ругают проект делового центра из-за страха перед всем новым и необычным. Мол, косные люди. Сайт Gazprom-city.spb.ru решил в очередной раз опровергнуть это утверждение и противопоставил аргументам сторонников строительства взвешенные контраргументы.
   
   Аргумент и контраргумент №1
   Аргумент и контраргумент №2
   Аргумент и контраргумент №3
   Аргумент и контраргумент №4
   Аргумент и контраргумент №5
   Аргумент и контраргумент №6
   Аргумент и контраргумент №7
   Аргумент и контраргумент №8
   Аргумент и контраргумент №9
   Аргумент и контраргумент №10
   
   - - - - - - - -
   
   Дополнительно ко всем контраргументам можно также указать на следующее. Сооружение столь "тяжелого" во всех технических и градостроительных смыслах небоскреба на слабых питерских грунтах – большой риск. Многократно возрастающий в связи с тем, что строить "Газпром-Сити" предлагается на островной территории. Как замечает Алексей Комлев, "если бы поинтересовались мнением Владимира Улицкого (ведущего специалиста в области грунтов и фундаментов), он бы объяснил, что Газпром финансирует пилотный проект Пизанской башни".
   
   До сих пор высотное строительство в Петербурге не развивалось не только по причине отсутствия Миллера. Есть причины посущественнее. Во всем мире высотки строятся на скальных выходах или основаниях, сложенных твердыми породами. Тогда как для Петербурга характерны обводненные, заторфованные пески и глины, а скальные грунты располагаются на глубинах 180–220 м, что не дает возможности использовать их как основание для свайных фундаментов. "Этот грозный фактор — не страшилка. Он несет в себе реальную опасность", — считает генеральный директор НПО "Геореконструкция — Фундаментпроект" Алексей Шашкин. Именно недооценкой проектным институтом сложности геологии пятна застройки объясняется ситуация с домом на Шипкинском переулке, именуемым в народе "петербургской Пизанской башней", который отклонился от вертикальной оси на 80 см. И в этом вопросе можно было бы обратиться к европейскому опыту. А он далеко не всегда удачен. Самое высокое в Европе здание во Франкфурте-на-Майне просело на 22 см.
   
   До сегодняшнего дня проектировщики рассчитывали параметры высотного здания самостоятельно, иной раз подбирая их опытным путем. В России пока вообще нет данных о поведении высоток в тех или иных случаях. И эпопея с высотками не заканчивается на стадии "сдал-принял". Их эксплуатация должна сопровождаться постоянным мониторингом — контролем осадки и крена зданий, нагнетания статических усилий в несущих элементах, параметров колебаний конструкций.
   
   Еще один аспект - как показывает недавний печальный пример Троицкого собора, у нас нет современной пожарной техники, позволяющей эффективно бороться с пожарами и прочими ЧП на высотных зданиях (нет даже пожарных лестниц длиннее 50 метров). До сих пор не говорилось публично и о тех ограничениях, которые определены для данного района аэрослужбами (известно, например, что для Васильевского острова их требования ограничивают предельно допустимую высоту зданий и сооружений 186 метрами).