Вопрос о референдуме по "Газпром-Сити" городская избирательная комиссия вновь попыталась решить в минувшую пятницу. Решение комиссии таково: рассмотрение обеих заявок на проведение референдума (как от "основной" инициативной группы, так и от группы "двойников") приостановлено до решения Городского суда. Правда, при этом в суд никто из "основных" инициаторов референдума не обращался…
   
   Логика решения горизбиркома – что называется, умом не понять и аршином общим не измерить. Как уже рассказывала "Новая", 26 декабря инициативной группе, организованной яблочниками, комиссия отказала в регистрации и велела исправить документы. 29 декабря инициаторы подали новую заявку – но и теперь комиссия не готова ее рассматривать, потому что некий гражданин Попов, как выяснилось, обжаловал в Городском суде и в ЦИК отказное решение избиркома.
   
   С какой стати указанный гражданин это сделал – неясно: в состав инициативной группы он не входит, и его права никоим образом не нарушены, следовательно – законной возможности обжаловать решение избиркома у него нет. Да и заявки, отказ в регистрации которой он обжалует, юридически уже не существует, поскольку вместо нее подана новая. Но все это не мешает избиркому заявлять, что регистрировать инициативную группу нельзя до тех пор, пока суд не вынесет решения по жалобе г-на Попова…
    – Горизбирком уже не знает, что придумать, чтобы только помешать проведению референдума, и громоздит одну правовую нелепость на другую, – считает член инициативной группы депутат ЗакСа Наталия Евдокимова. – По федеральному закону, если одна и та же жалоба подана в суд и в избирком, комиссия может не рассматривать жалобу, пока суд не вынесет решения. Но мы-то ни с какими жалобами никуда не обращались, и никаких оснований не принимать во внимание нашу новую заявку у комиссии нет! Однако горизбирком игнорирует закон и выносит абсурдное решение. Где тут логика? Почему жалоба гражданина, не имеющего к инициаторам референдума никакого отношения, используется как предлог для "приостановки" регистрации нашей инициативной группы, которая никаких законов не нарушала? Что это – некомпетентность горизбиркома или выполнение политического заказа?
   
   По мнению Евдокимовой, в этой истории – слишком много случайностей. Сперва – неизвестные граждане, подающие заявку на референдум со "списанными" у настоящих инициаторов вопросами, затем – неизвестный гражданин, обжалующий решение комиссии. Интересно, кстати, как к нему попало обжалуемое решение, если оно официально не публиковалось, а текст выдавали только инициативной группе? Может, этот таинственный жалобщик прямо из избиркома и получил решение – вместе с заботливо написанным для него проектом жалобы?
   
   Заметим, что в решении избиркома имеется и другая, крайне любопытная деталь. Оказывается, группа "двойников", которая 29 декабря принесла свою заявку в горизбирком, если верить ее протоколу, собралась еще… 5 декабря. Но в таком случае хотелось бы понять, как она могла в этот день сформулировать ровно те вопросы, которые "основная" инициативная группа изобретала несколько дней и окончательно выработала на своем собрании 8 декабря. Но это уже противоречит не закону о гарантиях избирательных прав, а законам природы. И – либо надо признать, что "двойники" изобрели машину времени, позволившую им заглянуть на три дня вперед и предугадать чужие вопросы, либо предположить, что речь идет об элементарном мошенничестве и написании липового протокола о якобы состоявшемся 5 декабря "собрании". Прямо скажем, второй вариант представляется более вероятным…
   
   Суть дела, впрочем, не в том, липовый ли протокол принесли в избирком "двойники" (единственное, что теперь стало о них известно, – что группой руководит некий П. А. Штрек). Суть дела в том, что даже если бы они (и не только они, но хоть еще двадцать инициативных групп) принесли в избирком составленные по всем правилам заявки – комиссия обязана была бы регистрировать их все, независимо от времени подачи. А затем предоставить гражданам возможность подписаться за проведение референдума – чтобы таким предусмотренным Конституцией путем можно было заставить власть делать то, чего она делать решительно не желает. Но увы: питерский избирком уже не в первый раз ведет себя не как инстанция, обеспечивающая гражданам возможность реализовать свои конституционные права, а как орган, всеми силами препятствующий реализации этих прав.
   
   Понятно, что даже гипотетическая возможность проведения референдума (и не только по "Газпром-Сити") может страшить Смольный, где, по всей видимости, не привыкли считаться с мнением граждан: не дело, мол, холопов обсуждать барские приказы. А тут – реальная перспектива принятия гражданами решений, которые придется выполнять и от которых не удастся отмахнуться. Не в этом ли причина "странных" решений питерского горизбиркома?
   
   
   Виктория Работнова
   Новая Газета