До сих пор инициаторы строительства "газоскреба" не смогли предъявить никаких внятных обоснований необходимости возведения офисной башни непременно напротив Смольного собора и обязательно не меньше 300 метров высотой. В компании "Газпром нефть", куда обращаются за разъяснениями петербургские журналисты, либо вообще отказываются отвечать на вопросы, либо присылают такие ответы, которые годятся разве что для какой-нибудь юмористической рубрики (с наиболее ярким образцом эпистолярного жанра ведомства Алексея Миллера можно ознакомиться в газете "Наша версия в Питере" от 26.02.07.
   
   У больной головы, как известно, есть любимый прием – перекладывать все на голову здоровую. По этому пути пошли и газпромовские пиарщики, свидетельством чему – целый ряд появившихся в СМИ публикаций, схожих, как братья-близнецы, и дружно обвиняющих в отсутствии аргументации не инициаторов проекта, а его оппонентов.
   
   Среди тех, кто уже почитай целый год обосновывает неприемлемость строительства небоскреба на Охте, отсылая к закону, требованиям охраны культурного наследия, градостроительным нормам и прочая, такой поворот до сих пор вызывал только недоумение. Сколько проведено круглых столов, открытых дискуссий, сколько появилось в СМИ представляющих их аргументацию статей, интервью и открытых писем. А на сайте, созданном противниками "Газпром-Сити/Охта-центра", - даже раздел специальный есть "Аргументы и контраргументы".
   
   Депутат Законодательного Собрания Петербурга Алексей Ковалев недоумением не ограничился. Будучи одним из наиболее яростных и последовательных противников "газоскреба", не однократно публично предъявлявшим обоснованные свои доводы, Алексей Анатольевич посчитал себя оскорбленным публикацией "Вечернего Петербурга" и направил главному редактору этой газеты письмо, текст которого Lenizdat.ru и приводит полностью.
   
   Главному редактору газеты "Вечерний Петербург"
   К.В.Микову
   Уважаемый Константин Викторович!
   В газете "Вечерний Петербург" от 27.04.2007 опубликована статья за подписью Евгения Выграненко ""Охта-центр" не посягает на городские ландшафты".
   
   В ней, в частности, утверждается: "Высотное здание общественно-делового квартала "Охта-центр", который в 2012 году должен украсить Малую Охту, по-прежнему активно обсуждается как простыми горожанами, так и представителями петербургской элиты. Вал мало аргументированного негатива по принципу "потому что нельзя" стихает на глазах, приходит время аргументированного обсуждения достоинств и недостатков конкретного проекта".
   
   Нельзя отрицать, что культурный и образовательный уровень или какие-то обстоятельства воспитания автора статьи обуславливают его искреннюю убежденность в том, что подобный проект способен украсить набережную Охты, до сих пор служившую тактичным фоном для собора работы Растрелли.
   
   Однако заявление о том, что противники строительства на Охте небоскреба компании "Газпром" не имеют внятной аргументации, является не только заведомо ложным, но оскорбительным и порочащим честь и достоинство тех людей, которые публично выразили свою позицию по данному вопросу, апеллируя не только к здравому смыслу, но и к букве закона.
   
   Едва ли автор статьи не знаком с аргументами противников данного проекта, широко представленными отечественными и зарубежными средствами массовой информации. Еще в июне прошлого года Санкт-Петербургское отделение Союза Архитекторов России распространило открытое письмо к губернатору Санкт-Петербургу Валентине Матвиенко и спикеру Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Вадиму Тюльпанову, где все аргументы против были изложены четко и внятно. За ним последовали аналогичные обращения Союза Архитекторов Москвы, Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК, Международного благотворительного Фонда им.Лихачева, Международного благотворительного Фонда Спасения Петербурга-Ленинграда, директора Государственного Эрмитажа Михаила Пиотровского, руководителей проектных и реставрационных институтов. Свои обоснованные возражения обнародовали и авторитетные международные эксперты, представители ЮНЕСКО, Всемирного Фонда защиты памятников и др. Все эти заявления и обращения были опубликованы.
   
   Я лично выступал и выступаю публично против реализации на указанной территории проекта "Охта-центр" в заявленном его варианте. А потому вынужден принять на свой счет оскорбительные заявления Евгения Выграненко, брошенные в адрес противников данного проекта. Считаю, что выдвинутые со страниц "Вечернего Петербурга" обвинения в неспособности аргументировать свою позицию порочат мои честь и достоинство, наносят урон моей профессиональной репутации депутата и специалиста в области охраны историко-культурного наследия.
   
   Мои аргументированные возражения и комментарии относительно проекта "Газпром-Сити/Охта-центра" были представлены как в обнародованных СМИ депутатских запросах, так и в публикациях "Новой газеты", газеты "КоммерсантЪ", сообщениях информационных агентств "Росбалт", "Regnum", "REUTERS", на Интернет-ресурсах "Фонтанка.ру", "ZAKS.ru", "Gorzоakaz.оrg", в эфире радио "Эхо Петербурга" и в других СМИ.
   В связи с изложенным, прошу редакцию газеты "Вечерний Петербург":
   - организовать мою личную встречу с автором публикации Евгением Выграненко для получения разъяснений по тексту его статьи,
   - опубликовать в газете "Вечерний Петербург" текст данного моего обращения,
   - принести со страниц "Вечернего Петербурга" извинения представителям общественных организаций, деятелям культуры, политикам и рядовым гражданам, выступающим против реализации на Охте проекта строительства небоскреба компании "Газпром".
   
   Приложение:
   Избранные выдержки из публикаций в СМИ, представляющие аргументы заявленной мной позиции.
   С уважением, А.А.Ковалев
   
   Приложение к письму
   "Новая газета" от 25.12.06
   "О позиции демократической фракции Законодательного собрания Санкт-Петербурга рассказывает депутат Алексей Ковалев.
   
   
   — С точки зрения международных норм охраны памятников культурного наследия, нужно учитывать, что объект "Газпром-Сити" сегодня находится в зоне регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга, которая была утверждена еще в 1989 году. В этом процессе тогда принимала участие Валентина Ивановна Матвиенко. Даже с этой точки зрения строительство здания такого размера, высотой в 300 метров, в этом месте недопустимо.
   
   Второй момент. Петербург является объектом всемирного наследия, границы которого проходят по набережным Невы. Отдельно прописаны в этом контексте вертикальные доминанты панорамы невских берегов. Поэтому с точки зрения норм охраны объектов всемирного наследия, которые прописаны в соответствующих рекомендательных документах Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, строительство небоскреба "Газпром-Сити" невозможно.
   
   Кроме того, этот суперпроект противоречит нормам временного высотного регламента, согласно которому в данной точке города невозможно строить здание выше 48 метров. Уже имеются компьютерные модели, которые показывают, что небоскреб "Газпром-Сити" будет видно изо всех точек города вообще. В случае его возведения, куда ни бросишь взор в Санкт-Петербурге, везде увидишь это "чудо". Даже фотографируя "Медного всадника", нельзя будет убрать из кадра газпромовского "монстра"!
   
   Но есть и технические моменты: никто и никогда еще не строил небоскреб на таких грунтах. Дело в том, что, в самом лучшем случае, при таком проекте на 60-80 метров должно залегать скальное основание. В Санкт-Петербурге на глубине метров 200 будет сплошной плавун. Потому что все это — ложе реки Невы, с другой стороны — речка Охта. До последнего времени в этом месте вообще было море. До Балтийского щита здесь копать и копать.
   
   Таким образом, чтобы построить 300-метровый небоскреб, нужно вырыть 300-метровый котлован! Представьте, какого размера должны быть сваи…
   
   Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга рассматривали подобный вопрос еще в 1993-1994 годах, когда предлагался к осуществлению другой "проект века" — башня "Петр Великий". В устье реки Смоленки, со стороны Балтийского моря и Финского залива. Специалисты, к которым мы обращались, сказали тогда, что башня высотой 120 метров не может быть построена по причине технической сложности. Так что "Газпрому" проект небоскреба обойдется очень дорого.
   
   Башня такого размера будет не окупаемой.
   Стеклянное, растворяющееся в перспективе здание-замок с высотными башнями-шпилями предлагают построить французские архитекторы. Англичане видят небоскреб-многогранник, меняющий свой цвет в зависимости от освещения. Голландцы отдают предпочтение авангардному кубическому комплексу различной высоты в стиле Казимира Малевича. Может, стоит рассмотреть все эти варианты?
   
   — Есть и более реалистичный вариант: башню, в конце концов, не построят, а деньги из бюджета города будут съедены. Мы все прекрасно понимаем, что чем масштабнее строительство, чем дольше оно длится, тем больше возможностей погреть руки на финансировании.
   
   …Я воспринимаю проект небоскреба "Газпрома" как символ эпохи. Государство Российская Федерация — Россия — продает свои природные ресурсы в огромном количестве, просто перекачивает их за границу. На полученные деньги собирается строить небоскреб, который никому не нужен, разорителен для "Газпрома" и города, всем отвратителен.
   
   — Вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров считает, что для города важно развитие депрессивных территорий, которое финансирует в этом проекте "Газпром".
   
   — Это капля в море. На деньги, которые "Газпром" собирается вложить в проект, можно было бы отремонтировать весь центр города. Не только красить фасады домов, что сегодня активно делает городское правительство, а осушить подвалы. Например, в 2003 году покрасили фасад Адмиралтейства, а сегодня уже все потрескалось, и здание опять находится в предаварийном состоянии... Когда вода стоит внизу, она поднимается вверх по стенкам, и никакая покраска не продержится долго, все равно облупится. Деревянные балки из-за воды гниют, в конце концов, здание становится аварийным. Я думаю, "Газпрому" нужно провести санацию Санкт-Петербурга. На средства, отпущенные на строительство небоскреба, это можно было бы сделать, по крайней мере, два раза. Эта акция повысила бы стоимость нашего жилого и нежилого фонда. Сотни тысяч петербуржцев смогли бы выбраться из коммуналок, ведь это позор города. Мы были бы только рады, если бы "Газпром" инвестировал деньги в восстановление дворцов Санкт-Петербурга. Но есть люди, которые имеют искаженное представление о престиже. Слышат звон, но не знают, где он. Глава "Газпрома" поездил по миру, посмотрел на небоскребы и решил: "Хочу такой же!". Я не исключаю такой логики. Кроме того, господин Миллер работал в свое время экономистом в ЛенНИИПроекте. "Он мстит всем нам!" — говорят сегодня его бывшие сослуживцы. — Он был в подчинении у архитекторов города, а сегодня отыгрывается!".
   
   "Новая газета-Петербург" от 5.02.07
   "Говоря о "Газпром-Сити", Игорь Маковецкий также подчеркнул, что проект (после рассмотрения на региональном уровне) должен быть в обязательном порядке утвержден на уровне федеральном. Кстати, на это указал ранее и Алексей Ковалев, комментируя слова президента РФ о том, что данное решение должно приниматься городскими властями:
   
   – Такую постановку вопроса можно оценить как нарушение норм международного права, в частности, невыполнение Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, к которой Россия присоединилась еще в конце 1980-х годов. Согласно этой конвенции, каждая сторона признает свою обязанность охранять объекты всемирного наследия, что возлагается на государство. При этом государство может распределять полномочия между федеральным центром и субъектами. Однако согласно федеральному закону "Об объектах всемирного наследия" охрана находится исключительно в ведении федеральных властей.
   
   Кстати, по словам Ковалева, отведенная под "Газпром-Сити" территория на Охте и так "относится к территории объекта всемирного наследия, границы которой обозначены в заявке СССР на включение Санкт-Петербурга в список".
   
   – Следовательно, любое действие на данной территории может проводиться только с санкции федеральных властей, ответственность лежит на них, – резюмировал депутат"
   
   ИА REGNUM, 1.02.07
   "К сожалению, слова Президента России Владимира Путина с полным основанием можно воспринять как нарушение норм международного права, в частности, невыполнение Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, к которой Россия присоединилась еще в конце 1980-х годов", - заявил сегодня, 1 февраля, корреспонденту ИА REGNUM депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, председатель парламентской профильной комиссии по культуре и охране культурного наследия Алексей Ковалев, комментируя ответ Владимира Путина на вопрос о целесообразности строительства "Газпром-Сити" вблизи исторического центра города на Неве.
   
   Напомним, выступая на пресс-конференции для российских и иностранных СМИ, Путин заявил, в частности, что вопрос строительства небоскреба "Газпром-Сити" - "дело региональных властей: губернатора, депутатов Законодательного Собрания". "Вопрос места должны решить местные власти, а такое здание городу точно не повредит", - добавил Президент РФ. Путин также отметил, что понимает "озабоченность тех, кто говорит, что это слишком близко к историческому центру". "И я разделяю эту озабоченность, я не утверждаю, что это лучшее решение, но я не хочу влиять на принятие решения, - заявил президент и добавил: - Не нужно эти решения на меня перекладывать. У меня своих проблем хватает".
   
   Ковалев подчеркнул, что согласно Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия каждая сторона признает свою обязанность охранять объекты всемирного наследия, что возлагается на государство. При этом, по его словам, государство может распределять полномочия между федеральным центром и субъектами. "Согласно Федеральному закону "Об объектах всемирного наследия" охрана находится исключительно в ведении федеральных властей", - заявил депутат и уточнил, что место, где предполагается строительство небоскреба, "относится к территории объектов всемирного наследия, границы которого обозначены в заявке СССР на включение Санкт-Петербурга в список". Таким образом, как считает депутат, "любое действие на данной территории может проводиться только с санкции федеральных властей - ответственность у них". Ковалев считает, что слова президента могут стать основанием для того, чтобы Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО поставил вопрос об исключении всех объектов России из списка.
   Н
   апомним, в настоящее время в Санкт-Петербурге проходит конференция Центра всемирного наследия ЮНЕСКО. Как заявил глава делегации, директор Центра Франческо Бандарин на встрече с ведущими специалистами Санкт-Петербурга в области архитектуры и градостроительства, "архитектурное решение проекта ("Газпром-Сити". - Прим. ИА REGNUM), которое столь сильно контрастирует с характером Санкт-Петербурга, является неприемлемым".
   
   "Город" №22 от 19.06.06
   "Строительство "Газпром-сити" будет вестись в устье реки Охты. Однако именно там, на территории "Петрозавода", который собираются снести, археологами были обнаружены остатки шведской крепости Ниеншанц.
   
   В 1993 году здесь проводили археологические раскопки, были найдены шесть чугунных артиллерийских стволов. Из них потом сделали памятный знак. Сейчас площадь территории, раскопанной археологами, не превышает 25 квадратных метров. Еще в марте депутат ЗакСа Алексей Ковалев направил губернатору запрос, в котором просил обратить внимание на проблему сохранения остатков крепости. По мнению Ковалева, застройке должно предшествовать полномасштабное археологическое обследование не только территории, выделенной под застройку, но и той, по которой предполагается пустить коммуникации".
   
   ZAKS.ru, 11.12.06
   "Воскресным вечером 10 декабря в клубе "Циник" состоялись дебаты по теме: "Газпром-Скрёб как символ нового Петербурга".
   
   "Против" строительства небоскрёба выступал депутат Законодательного Собрания от "Справедливой России" Алексей Ковалев, а "за" - старший научный сотрудник Социологического института РАН Татьяна Протасенко. В зале также присутствовали депутат ЗакСа от партии "Яблоко" Михаил Амосов, представители молодёжного "Яблока", движения "Оборона" и "Живой Город".
   
   Дебаты начал Алексей Ковалев, представив юридический, историко-архитектурный и экономический аспект проблемы. Вначале он назвал строительство незаконным, т.к. Россия подписала международное соглашение о памятниках архитектуры, которое включает и левый берег Невы: "Фактически башня будет находиться в исторической зоне. Высотный Регламент – 45 метров. Мы обязались предохранять историческую зону от подобного "вторжения". Ковалёв сослался на статьи академика Лихачева и архитектора Иверина, которые получили большое распространение в последнее время, и где категорически отвергается сама возможность строительства в Петербурге высотных зданий.
   
   Комментируя известный тезис городской администрации о депрессивном характере района Охты, Ковалев отметил: "…но можно же построить здание в 50 метров, которое не будет нарушать линию горизонта, ведь будет же уничтожен Ниеншанц". Перейдя к финансовому аспекту строительства "Газпром-Сити", депутат сказал о вопиющем факте выделения денег из консолидированного бюджета РФ. "Эти деньги пошли на откаты, я считаю, должно быть возбуждено уголовное дело", - заявил Ковалёв.
   […]
   Ковалев сконцентрировался на архитектурном аспекте: "То, что старшее поколение за сохранение памятников культуры, нормально. К идее сохранения культурного наследия пришла Европа, США, ещё сорок лет назад". Отметив, что данная идея должна у нас передаваться из поколения в поколение, он сам обвинил власти в ретроградстве. Говоря о европейских городах, в качестве неудачного примера он привел Стокгольм, где подобной архитектурой изуродовали два квартала и Лондон, где все разрушено. А по поводу Эйфелевой башни он заметил, что она не диссонирует с городом. Из этого Ковалёв сделал вывод, что Петербургу не надо повторять ошибок других городов, ведь он уникален еще и тем, что построен по единому плану. "Наши "бонзы", не имеющие образования, решают за людей. Если же народ этого хочет, пожалуйста, но не надо говорить тогда о культурной столице на международном уровне", - отметил депутат.
   
   Протасенко продолжила архитектурную тему и напомнила депутату, что даже в Венеции есть современные здания. И, вспомнив правила ЮНЕСКО, сослалась на пример Гетеборга, где законсервирована одна историческая улица, а в других местах строятся вполне современные здания. После аплодисментов части зала, слово вновь взял Ковалев, дабы обратить внимание собравшихся на то, что в комиссии по отбору проекта небоскреба были Вахмистров, Миллер и Матвиенко.
   
   Затем слово взял Михаил Амосов, который предложил задуматься "в чём фишка Питера". Обратив внимание собравшихся на то, что Санкт-Петербург - это один из немногих городов в мире, который попал в список ЮНЕСКО и остаётся там в начале XXI века. Нам надо задуматься, хотим ли мы, чтобы эта уникальность осталась. После этого он напомнил о созданной партией "Яблоко" инициативной группе и о возможности референдума, а также спросил об оценке Протасенко такого механизма выяснения правомерности строительства башни.
   
   Протасенко выразила скептическое отношение к проведению референдума. Следующий вопрос был адресован Ковалеву и заключался в слабой уверенности Амосова, что "Справедливая Россия" поддержит инициативу с референдумом. На это Ковалев сказал, что не может говорить за партию, но сам он поддержит инициативу. Далее был ещё ряд вопросов, носивших скорее риторический характер. Так, Руслан Линьков, обращаясь к Протасенко, попросил передать Валентине Матвиенко книгу "Собор парижской богоматери": "…не всю, а лишь эпиграф". Светлана Гаврилина из организации "Живой город" спросила, не является "Газпром-Сити" воплощением идеи сырьевого придатка? Подавляющее большинство зала оказалось на стороне Ковалева, а ведущий поблагодарил Протасенко за смелость защищать непопулярную позицию и вечер дебатов на этом завершился".
   
   "КомерсантЪ" от 21.12.06
   "… как пояснил Ъ депутат ЗакСа Алексей Ковалев, согласно закону о Генплане новые границы зон охраны должны вступить в силу лишь после утверждения "Правил застройки", которые, в свою очередь, должны соотноситься с "режимами" охранных зон, также до сих пор не утвержденных Минкультуры. По мнению господина Ковалева, городские власти имеют право изменять временный высотный регламент только с учетом особого статуса данной зоны, запрещающего строить в ней диссонирующие с соседствующими памятниками здания".
   
   Дарья Луспекаева