Как известно, официальная версия итогов заседания Градостроительного совета, посвященного "Охта-центру", сводилась к тому, что 13 человек высказались "за" проект, 6 "против". Однако после этого большинство участников заседания опровергли факт своего одобрения проекта. Мы решили разобраться, почему председатель градсовета распределил голоса архитекторов именно таким – выгодным Газпрому – образом.
   
   На кого работает зиц-председатель градсовета?
   Скандал по итогам июньского Градостроительного совета, посвященного проекту Охта-центра, описывался в СМИ многократно и подробно. Одновременно с окончанием заседания лоббисты Газпрома заявили в СМИ, что члены градсовета в целом одобрили проект. Возмущенных подобным искажением фактов градостроителей, попытавшихся как-то опровергнуть распространенную информацию, всеми силами постарались выставить перед общественностью эдакими маразматиками. Мол, чего же с них взять? Люди в возрасте, сами давно не понимают, что же именно обсуждают, что "в целом одобряют", о чем говорят. Правдивого объяснения произошедшего 21 июня 2007 года сторонники 400-метровой стеклянной сосульки так и не изложили. Одну из ключевых ролей в этой вакханалии лжи сыграл главный архитектор Петербурга Александр Павлович Викторов.
   
   По словам Викторова, как и в передаче других небоскребофилов, произошло следующее. На заседании была рассмотрена "Концепция градостроительного развития территории Охты в границах разработки проекта планировки, совмещенного с проектом межевания… с размещением высотного объекта общественно-делового центра "Охта-центр". Выступили 19 специалистов, публично высказавших свои мнения, возражения, пожелания. Как говорит председатель Совета Викторов, он "обязан выслушивать все мнения и систематизировать их каким-то образом". В результате учета мнений оказалось, что "21 июня принципиально за высказались 13 членов совета, а в целом против — всего 6". Так как регламентом голосование членов градсовета не предусмотрено, итоги подобной "систематизации мнений" позволили позже утверждать, что подтасовки результатов заседания не было.
   А что было? А было легкое непонимание того, что же на самом деле обсуждалось. Очень легкое. Но сразу у большинства участников.
   
   Арифметика с Александром Викторовым
   Похоже, нелады с начальным курсом математики являются отличительной чертой сторонников строительства небоскреба для Газпрома. Лишний раз это проиллюстрировал председатель Градостроительного совета Викторов.
   Озвученные Александром Викторовым "13 принципиально за и 6 в целом против" озадачили не только участников заседания, но и тех, кто хоть немного умеет считать и знаком с содержанием выступлений 19 человек, записанных в протоколе.
   Несмотря на очевиднейшее расхождение смысла речей специалистов с итоговым запротоколированным одобрямсом, официальные лица упорно продолжают твердить, что архитекторы все одобрили. В протоколе же черным по белому написано! Наверное, просто стесняются признаться?
   В тени остается маленький, но существенный факт: итоговый документ заседания составляется и подписывается не всеми присутствовавшими и даже не девятнадцатью выступавшими, а лишь секретарем и председателем совета. И соответствие содержания протокола действительно происходившему в зале зависит от внимательности, объективности и добросовестности именно двух человек. Похоже, каких-то из перечисленных качеств этим людям не хватило. Иного объяснения заявленному Викторовым соотношению "за" и "против" просто нет. У нас имеются записи всех выступлений. Нам удалось связаться с десятью выступавшими на градсовете специалистами (И.Уралов, В.Попов, Ю.Курбатов, О.Харченко, С.Соколов, В.Лисовский, Ю.Земцов, С.Бобылев, С.Шмаков, Т.Садовский) – они подтвердили, что никто из них не высказал позиции "в целом "за". Это само по себе уже наталкивает на мысль, что слова Викторова о неких тринадцати одобривших не соответствуют действительности. Поддержать проект в таком случае могли только чиновники А.Вахмистров, А.Викторов, В.Полищук, депутат В.Гольман. А также, возможно, пять архитекторов: В.Назаров, Ю.Митюрев, С.Митягин, О.Романов, С.Гайкович. Однако редакции известно мнение как минимум четырех из них — одобрения небоскребу они не высказывали. Таким образом, счет выходит: 14 — против и 5 — за.
   Все опрошенные нами специалисты подтвердили высказанную ранее позицию о неприемлемости строительства 400-метрового газпромовского здания в выбранном месте. По их мнению, вопрос о необходимости "развития территорий Охты вообще" постоянно задавался далеко неспроста. Так как принципиальную потребность развивать эту часть города никто не отрицал, то подобное согласие успешно выдали за одобрения всего проекта. Таким образом, несколько чиновников умудрились от имени других людей "признать возможным размещение в его составе высотного объекта", в то время как большая часть высказалась резко против именно этого высотного объекта.
   Викторов & Co эффектно обозвали черное белым, подписались именами многих авторитетных в городе специалистов и деланно удивляются, почему те так громко негодуют.
   Искажением в итоговом протоколе заседания мнений своих коллег-архитекторов Александр Викторов вовсе не ограничился. Судя по всему, он участвовал и в подковерной подготовке, предшествовавшей градсовету, а затем вместе с другими городскими чиновниками, лоббирующими строительство офиса Газпрома, пытался отбиться от волны протестов и негодования.
   
   Что-то с памятью моей стало…
   Кому, как не Александру Павловичу, знать состав совещательного органа, в котором он председательствует? Именно он подписывался под распоряжением № 752 от 17.07.2006, утвердившим состав членов Градостроительного совета. В приложении к этому распоряжению перечислены участники художественной секции Градостроительного совета Санкт-Петербурга: 17 — Сергеев Б.М., 18 — Сиваков В.И., 22 — Уралов И.Г.
   Возможно, Александр Павлович временно впал в беспамятство, раз умудрился так крепко забыть сразу нескольких членов возглавляемого им совещательного органа. Как иначе объяснить заявление этого чиновника о том, что негодование "высказывают люди, которые не являются его (градсовета. — Прим. автора) членами и не присутствовали на заседании, итоги которого пытаются оспорить…" ("Невское время", "Ясное решение после трудного заседания"). Звучит веско. Да еще будучи подтверждено в независимых СМИ:
   "Как сообщили ИА REGNUM в одном из комитетов администрации Санкт-Петербурга… Виктор Сиваков, Иван Уралов и Борис Сергеев входят в состав Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга, но не являются членами Градостроительного совета".
   В таком случае возникает вопрос: где Иван Григорьевич Уралов добыл удостоверение члена градсовета, выданное 18.12.06 и откуда аналогичное удостоверение появилось у Сергеева Бориса Михайловича?
   

   
   Совершенно же очевидно, что уважаемый всеми городской чиновник вымотался на службе городу и обществу и только поэтому забывает хорошо известные ему факты. К тому же делает это регулярно.
   Но возможно, что не его это вина вовсе. Очень может быть, что подчиненные скрывают от своего начальника документы, которые он подписывает. Ведь заявила же корреспонденту Горзаказ.Орг пресс-секретарь главы КГА Ирина Бондаренко, что состав Градостроительного совета "засекречен".. По ее словам, это сделано в целях безопасности самих "советчиков", а также для того, чтобы на них нельзя было оказать давление. Очень может быть, что Александр Павлович тоже пал невинной жертвой чрезмерного режима секретности, установленного его же подчиненными, той же г-жой Бондаренко.
   По этой же, видимо, причине, как сообщил нам один из архитекторов, часть участников Градостроительного совета просто не пустили на заседание. Как говорят очевидцы, нескольких человек просто "забыли" пригласить, а тех из них, кто все же пришел, не пускали под предлогом отсутствия в списках. Со стороны кажется, что отныне доказательством принадлежности к какому-либо государственному или общественному органу служит факт наличия человека в списке у охранника или лакея на входе? Вряд ли такое положение дел устроит всех государственных чиновников. Вдруг их куда-нибудь забудут вписать, придется сразу работу менять!
   
   Злой гений или мученик?
   Абсолютно все участники споров вокруг небоскреба понимают, что речь идет именно о 396-метровой бандуре RMJM. Той самой, которая "вне времени", с покрытием из суперстекла, которая почти ниоткуда не будет видна, но при этом должна стать новой доминантой и символом города. Почему же тогда регулярно в ответ на критику проекта сторонники небоскреба вдруг делают невинно-удивленные глазки и, стеснительно шаркая ножкой, заявляют, что еще никакого проекта и нет, а есть лишь некие "идеи", о которых еще и спорить-то рано?
   Причина проста: Газпром со товарищи всеми правдами и неправдами пытается создать видимость одобрения своего проекта обществом и специалистами. И стараниями главного архитектора Санкт-Петербурга у нашего вентиленосного стратегического инвестора появился протокол, в котором градостроители как бы одобряют несуразные амбиции компании. Скандал о том, что одобрения на самом деле не было, рано или поздно уляжется. А бумажка останется. И ею будут размахивать, как знаменем, по каждому удобному поводу.
   Может сложиться впечатление, что Викторов является упертым сторонником возведения "бетонно-стеклянного символа эпохи". Однако, судя по словам архитекторов, это не так. Неоднократно довелось услышать, что Александр Павлович был далеко не в восторге от предоставленного проекта общественно-делового центра "Охта-центр". Но увы! Выразить свое недовольство публично этот чиновник не решился. И очевидная этому причина — риск лишиться работы в результате излишней самостоятельности в своей профессиональной деятельности. Если эта версия является верной, то не приходится долго гадать, кто именно помыкает главным архитектором и кто способен управлять уважаемым и состоявшимся специалистом, как игрушкой в кукольном театре. Тряпочным куклам легче — у них не бывает собственного мнения и воли. И совести у них тоже не бывает.
   
   Алексей ДЬЯЧЕНКО