Вопрос о возведении в Петербурге небоскреба "Охта-центр" до сих пор остается открытым. 24 октября Верховный суд отправил дело о незаконности строительства башни на дополнительное рассмотрение в Городской суд. За подобным решением противники небоскреба усматривают хитрый предвыборный маневр. Ведь при ином развитии событий заявителям пришлось бы обращаться в Страсбургский суд, а это вынесло бы скандал на международную арену.
   
   Еще в ходе слушаний в Городском суде пятеро заявителей - Михаил Дружининский, Михаил Беляев, Анастасия Плюто, Анна Чернова и Елена Малышева обнаружили для себя немало занимательных подробностей. Например, решение по строительству небоскреба, как утверждают представители губернатора, оказывается вообще до сих пор не принято. Неизвестно ни где оно будет производиться, ни что будет строиться. "Никаким документом ни конкретное место, ни концепция строительства не закреплены. В целевой программе прописано: место строительства - Санкт-Петербург. То есть: от Колпино до Зеленогорска", - с улыбкой разводит руками Михаил Беляев.
   
   Возникает резонный вопрос: на чем же основывались те пятеро горожан, подавая заявление в суд? Беляев протягивает документ: письмо председателя Комитета по строительству Романа Филимонова от 11.9.2007, № 10-175, направленное депутату Госдумы Виктору Тюлькину. В письме отдельным абзацем выделено: "Принятие данной целевой программы (целевая программа Санкт-Петербурга "О строительстве административно-делового центра в Санкт-Петеребурге". - Прим. ред.) и является решением о строительстве административно-делового центра в Санкт-Петербурге".
   
   Формулировка достаточно ясная, ответ закреплен документом за подписью всеми уважаемого государственного мужа - казалось бы, ошибка исключена. "Это предложение было выделено отдельным абзацем. Опечататься или неверно прочитать там просто невозможно", - настаивает Елена Малышева. Однако в Верховном суде представитель губернатора г-н Шумилов, не моргнув, ответил: никаких работ на Охте не ведется, никаких распорядительных актов мы не выпускали, а слова Филимонова - техническая ошибка. "Все просто смеялись, - вспоминает Беляев заседание. - Прокурор смеялся, три судьи гоготали…" Однако то, что было сказано про отсутствие распорядительных актов и иных документов, чистая правда. Ни единого другого документа, подтверждающего факт строительства, кроме письма Филимонова, в природе не существует.
   
   "Очень трудно жаловаться в суд на действия строителей, когда выясняется, что никаких актов не принято - в суде обжаловать нечего, - говорит о сложившейся ситуации Беляев. - Мы обжалуем только закон о выделении денег". Если считать верным приведенное выше утверждение Филимонова - то самое, которое "техническая ошибка", - то даже при отсутствии прочих распорядительных актов заявление в суд обоснованно. Любое строительство подлежит прохождению множества процедур: общественное обсуждение, выбор земельного участка, экологическая экспертиза - все это должно быть представлено. "Они нам говорят: "Нет, это не решение о строительстве, это просто выделение денег. А вот дальше будет принято соответствующее решение, вот там мы будем проводить экспертизы и слушания", - рассказывает Беляев. - А в том, что мы признаем в данном случае решением о строительстве, нарушается все: и экологические нормативы, и целостность бассейна Балтийского моря… В суде было вообще весело: докажите, говорят, что река Охта является бассейном Балтийского моря. И почему вообще вы решили, что это будет строиться на Охте?" Напоминаем на всякий случай: не существует ни единого документа, который бы подтверждал выбор конкретного места для грядущего строительства общественно-делового квартала "Охта-центр".
   
   В итоге Верховный суд отменил отрицательное решение суда городского - дело отправлено обратно на пересмотр. Возникает главный вопрос: отменено решение - по сути или по процессуальным нарушениям? Последние - были. В ходе заседаний судья Городского суда по своему усмотрению разделила группу истцов на две. Для Анастасии Плюто, Анны Черновой и Елены Малышевой процесс оказался проигранным, а для Михаила Дружининского и Михаила Беляева ход разбирательства был вообще приостановлен. "Это абсолютный нонсенс, - комментирует ситуацию Беляев. - В Верховном суде такую махинацию тоже не поняли. В случае с истцами такое возможно: истцы требуют для себя, например, материального возмещения, которое может быть неравным. Но при рассмотрении претензий заявителей, каковыми являлись мы, оспаривался городской закон, который в одинаковой мере нарушает права всех жителей города".
   
   Разделение одной группы на две обусловлено было, по всей видимости, тем, что на последнее - только на последнее - заседание горсуда ни Беляев, ни Дружининский явиться не смогли. У заявителей есть все основания предполагать, что, если бы у суда была возможность раздробить их команду еще больше, это непременно было бы сделано: по прутику ломать легче. Однако представители закона остановились на достигнутом и в тот же день вынесли двойное решение. Видимо, именно это нарушение процессуальных норм и послужило основанием для отмены решения Верховным судом. Впрочем, логично было бы предполагать, что такой ход ВС вполне закономерен. Если бы и на этом уровне иск не был удовлетворен, заявители обратились бы в Страсбургский суд. "Сейчас мы этого права пока что не имеем, - резюмирует Беляев. - Они просто тянут время. Потому что обращение в Европейский суд до выборов было бы не лучшей ситуацией. Тем более что дело громкое, и там бы оно пошло в первоочередном порядке. А сейчас они этот вопрос замотают, будут тянуть... и еще неизвестно, куда кривая выведет".
   
   Теперь пятерым петербуржцам, дерзнувшим оспорить законодательную инициативу городского правительства, остается только ждать обоснования решения Верховного суда. Если выяснится, что камнем преткновения стали именно процессуальные нарушения, то вывод напрашивается неутешительный: то же самое решение будет исправлено и отдано обратно заявителям. И Верховный суд его подтвердит. "Но если выяснится, что решение отменено по сути, так как не было экспертизы и общественных слушаний - тогда в ближайшее время Городской суд и вместе с ним все наши ответственные чиновники будут как-то выкручиваться. У меня есть основания полагать, что пойдет все именно по нужному нам сценарию, потому что прокурор, выступивший в суде, по пунктам поддержал наше заявление", - уверен Беляев.
   
   Елена МИНЧЕНОК