Летом наша городская Фемида уже отфутболила граждан, недовольных целевой программой о возведении административно-делового центра, именуемого в народе газоскребом. Граждане пошли куда подальше — потом был Верховный суд, "вынесенное по данному делу 28.07.07 решение не может быть признано законным и обоснованным", отправление на пересмотр... И вот вчера, завершив трехдневный марафон последнего заседания, Горсуд снова поддержал "Охта-центр" — не петербуржцев.
   
    Газпром еще узнает д’Артаньяна
    Граждан, не понимающих, какое благо им несет небоскреб, как было, так и осталось пятеро, зато армия их оппонентов, по мере приближения тяжбы к финалу, ширилась и множилась. В последнем заседании, кроме Смольного и ЗакСа в лице их представителей, участвовали Комитет по строительству и Комитет по управлению городским имуществом, два представителя ОДЦ "Охта", три представителя профильных надзорных ведомств, не говоря уже о прокуроре... Народу собралось так много, что всем было не разместиться, пришлось перейти в большой зал.
   
   В первый день выступить дали всем участникам процесса. Опять звучал вопрос о том, в чем именно нарушены права заявителей; чиновники снова твердили, что речь идет о бюджетных отношениях, в которых граждане ничего не понимают (очевидно, вместе с Верховным судом). И вообще — с чего вы взяли: башня, на Малой Охте? Больше нас знаете? Никто еще этого не решил!
   
   Забавно, что судья, перейдя вдруг на язык обывателей, сослалась на интеллектуально-артистическую элиту — Михаила Боярского, Валерия Гергиева, которые точно указывают место, где будет построен "Охта-центр" и объясняют, каким он будет. На что представитель губернатора Андрей Шумилов пожал плечами: мол, это их личные заявления...
   
   Здесь логично было бы поинтересоваться, почему свои личные заявления артисты делают в многомиллионных роликах, которые транслируются в том числе по государственным телеканалам, — но вопрос повис в воздухе.
   
   "А для чего выделяются деньги? Для строительства?" — "Нет, конечно, никакого строительства, это бюджетные инвестиции, строительство будет согласовываться только на следующем этапе". — "Но средства, миллиарды, выделяются уже сейчас. Куда же они идут?" После заминок, путаницы прозвучал ответ: "В уставный капитал центра "Охта".
   
   — Позвольте, — вмешался заявитель Михаил Беляев. — Вот у меня свежая выписка. Там сказано, что уставный капитал фирмы — всего 100 тысяч рублей. Как вы это объясните?
    Внятно объяснить Шумилов не смог.
   
    Трест, который никак не лопнет
    Впрочем, на следующий день сторонники ОДЦ "Охта" представили документы о реорганизации компании из ООО в ОАО и подчеркнули, что уставный фонд теперь увеличен аж до 264 тысяч, при этом почти четверть акций компании (22%) принадлежит городу.
   
   "Почему вы даете такие большие деньги фирме, которая несколько раз меняла название, имеет маленький уставный капитал? — резонно осведомилась судья у представителя губернатора. — Чем она хороша, почему вы ей доверили без всякого конкурса? Не лопнет ли она, как МММ?.." Шумилов подумал-подумал и изрек: "Не лопнет". Чем немало повеселил присутствующих — все смеялись.
   
   Весьма характерно проявил себя на процессе и представитель КУГИ. "Имеет ли право государство, город в лице КУГИ вкладывать деньги на негосударственные нужды — ведь построенное станет собственностью ОДЦ "Охта"?" — спросили его. Сперва "господин КУГИ" ответил: "Конечно, нет, не имеет". А через некоторое время на тот же самый вопрос, заданный повторно, прозвучало: "Да, имеет".
   
   "А вдруг предприятие лопнет?" — "Определенный риск есть..." — "Как вы контролируете инвестора?" — "У нас договор".
    Кстати, очень любопытный документ (см. "Официально").
    Под занавес первого дня заседания судья выслушала представителей Росприроднадзора, Роспотребнадзора и Ростехнадзора. Всем был задан простой вопрос: "Поступала ли к вам на экспертизу оспариваемая целевая программа?" Все ответили, что нет, не поступала (странно было бы иное!).
   
   При этом эксперты посчитали нужным добавить, что — "и не должна была"; а также высказать свое мнение по данному процессу в целом. Единодушная позиция надзорных ведомств свелась к тому, что заявителям в их требованиях следует отказать.
   
    Мемо — мимо
    На предыдущем заседании суда было сделано множество запросов. В частности, судья затребовала документы, которые были изданы правительством города во исполнение рассматриваемой программы. "В рамках реализации Целевой программы нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Петербурга по вопросам о проведении конкурса, о выделении земельного участка под строительство, а также о наделении полномочиями какой-либо организации по подготовке проектной документации не принимались", — отрапортовал вице-губернатор Александр Вахмистров.
   
   В ожидании финала противники башни радовались: "Ну вот, наконец-то обнародуют соглашение, которое заключили между собой город и Газпром! Тут-то мы все и узнаем!" Знаменитый меморандум на четырех страницах от 15 ноября 2005 года, о котором все столько слышали, но никто его не видел, был приобщен к делу (после неоднократных напоминаний и просьб) и зачитан только вчера. Однако кульминацией не стал: ничего нового он не привнес и никаких деталей не прояснил, напрасно надеялись заявители. Разве что — торжество разума и благородство целей, ну и какой великий Газпром, какие ему положены налоговые послабления, выделение земельных участков на льготных условиях и т. д.
   
    "Да" следует читать как "нет"
    Во вторник в суд на Галерную явился специальный гость. Глава Комитета по строительству Роман Филимонов лично подтвердил, что целевая программа "О строительстве административно-делового центра в Петербурге" не является решением о строительстве центра. Хотя полгода назад, отвечая на запрос депутата Госдумы Виктора Тюлькина, тот же г-н Филимонов охотно согласился, что масло масляное: "Принятие данной целевой программы и является решением о строительстве административного делового центра в Петербурге" — черным по белому сказано в документе с его автографом от 11.09.2007 за № 10-175.
   
   Однако теперь председатель стройкомитета заявил, что осенью была допущена "техническая ошибка" — и "да" следует читать как "нет".
    Чего только не бывает!..
   
   Кстати, одна из заявительниц, Анна Чернова, просила приобщить к делу увесистый глянцевый буклет под названием "Небывалое бывает", на страницах которого с помощью текста и картинок рассказывается о будущем небоскребе. Представители ОДЦ "Охта" признали, что имеют отношение к изданию данной продукции, но продукция не имеет никакого отношения к рассматриваемой целевой программе о строительстве делового центра.
    Буклет остался за рамками процесса.
   
    Доводы находят и теряют
    Вчера были прения сторон.
    — Я не стал заниматься словесной эквилибристикой и прямо сказал, что нас обманывают, — признается Беляев. — Весь город давно знает, что будут строить и где, и процесс де-факто уже идет, а чиновники в один голос утверждают обратное.
   
   Не иначе как воплощением лицемерия называют заявители и оглашенные в суде результаты январских общественных слушаний ВРЗ территории Охты: из сотен отзывов граждан в итоговый протокол вошли только четыре — и все позитивные. "Очевидно, что наша реальная позиция чиновников не волнует", — с горечью констатируют петербуржцы.
   
   После эпохального вердикта Верховного суда все ломали голову: как-то служителям закона в таких обстоятельствах удастся пройти между Сциллой и Харибдой?
    Спокойно прошли, не напрягаясь.
   
   Представители обеих ветвей власти выступали долго и в унисон, каждый старался проявить себя — неважно, что все говорили примерно одно и то же...
   
   Прокурор не оставила от доводов заявителей камня на камне. По ее оценке, ни одно из положений их заявления подтверждения не нашло. Притом что представитель Генпрокуратуры в октябре придерживался диаметрально противоположной версии: все доводы заявителей находят подтверждение.
   
   "Они там, в прокуратуре, договорились бы что ли, а то даже неудобно", — иронизируют жители.
    Теперь все пойдет по второму (или по четвертому?) кругу. Опять будет кассация, Белокаменная...
   
   Кому все это раньше надоест — вопрос, на который ответит только история, которая, как ни банально, других времен, кроме прошедшего, не терпит. Во всяком случае, наши земляки все-таки не сомневаются, что выиграть можно — иначе бы плюнули. Вот только может статься, что к этому моменту все уже построят.
   
   Валерия СТРЕЛЬНИКОВА
   Печатную версию читайте в "Новой газете"
   
    P. S. Текст решения с мотивировочной частью будет готов не раньше 17 апреля.
   
    Официально
    "Эмитент/продавец обязуется передать в собственность приобретателя/ покупателя, а приобретатель на условиях настоящего договора обязуется принять и оплатить акции эмитента в количестве 42388 штук; номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль.
   
   Покупатель оплачивает акции по цене 25000 рублей за одну акцию (цена размещения) на общую сумму 1 059 700 000 рублей".
   
   Из договора купли-продажи акций от 11.12.2007, заключенного между ОАО "ОДЦ "Охта" и Петербургом (в лице зампредседателя КУГИ)