Валерий НАЗАРОВ, директор НИПИГрад, разработчик Генерального плана развития Петербурга, академик архитектуры:
   "Традиционное в Петербурге правило - строить здания не выше императорского дворца (Зимнего дворца) - не распространялось на храмы, которые строились более высокими. Поскольку это "для Бога", то их можно было строить выше императорского дворца. И все храмы у нас выше. В нынешние времена появился новый "бог" - деньги. И могут возникнуть новые "храмы", здания такой же высоты - в соответствии с новой "религией". Чем больше у фирмы денег, тем выше дом. Тот же "Газпром" хочет построить в Петербурге очень высокий дом, самый большой, из пижонства, чтобы все видели, какой он крутой. Очень хорошо, если Петербург начнет аккумулировать такие капиталы, как инвестиции "Газпрома". Надеюсь, что они пойдут городу на пользу. Но нельзя забывать об особой роли петербуржцев, об ответственности перед человечеством за сохранение доставшихся нам культурных ценностей. Да, это определенное обременение – нравственное, моральное, экономическое. И есть соблазн сбросить этот груз с плеч. Тогда, на какое-то время станет легче, мы почувствуем свободу в своем поведении. Но этого нельзя будет простить. Это не только наше обременение, но и слава наша. И мы обязаны нести этот груз. Конечно, мы будем создавать новое, но непреложным должен оставаться главный принцип: не навреди. Любое увеличение предельно допустимой высоты разрушает масштабы города, причем – непоправимо. Строительство 300-метровой башни "Газпрома" на исторической территории Санкт-Петербурга — это разрушение. И этот грех будет вечно висеть над нами".
   
   Борис КИРИКОВ, заместитель председателя КГИОП:
   "Попытки вторжения современной застройки в панораму Невы более опасны, чем утрата отдельно взятых памятников Петербурга. Это сразу будет другой город. В Европе осталось только два города, в которых акватория играет роль центральных площадей: это залив Сан-Марко в Венеции и Нева в Петербурге".
   
   Александр КОБАК, исполнительный директор Международного фонда им.Д.С.Лихачева, член совета по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга:
   "Силуэт Петербурга – это и есть главный объект охраны. В свое время Дмитрий Сергеевич Лихачев выступал категорически против строительства небоскреба "Петр Великий" (а планировавшаяся его высота была скромнее – 180 метров, и возводить его собирались гораздо дальше от центра, нежели офис "Газпром-сити"). Потому что это активное вторжение в исторически сложившийся силуэт города. И так же точно будет с той башней, которая проектируется у впадении Охты в Неву. Петербург начался с того, что Петр захватил существовавшую на этом месте шведскую крепость Ниеншанц, сдвинул центр нового города ниже и заложил его на Заячьем острове. Прошли столетия, и мы теперь думаем, что можно что-то построить на одном из исторических мест центра города. Но так прежде никогда не было. Все новые районы всегда сдвигались от старых. Никому же не придет в голову что-то строить на Заячьем острове. Также не надо строить на том месте, где был шведский город. Я напомню, исторический центр по площади составляет 5-7% территории большого Петербурга. Надо оставить в покое эту часть, а поискать новый центр для нового современного Петербурга – и это действительно очень амбициозная задача, самая актуальная сейчас. В исторической части города нет пространства для столь масштабных проектов, нет и не будет. Но оно есть на территории большого Петербурга".
   
   Олег ИОАННИСЯН, заведующий сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа, член Федерального совета по сохранению культурного наследия Министерства культуры РФ:
   "Строительство в зоне археологического памятника в принципе возможно. Но только в том случае, если застройщик обеспечит проведение раскопок, музеефикацию найденного. Пока заявлять об уничтожении археологического памятника мы не можем. Но вот о чем необходимо говорить уже сейчас – это о самом проекте, о пугающих заявленных габаритах. Смольный собор и так очень пострадал в последние годы – вид на творение Растрелли уже перекрыт громадами нового жилья - и со стороны Шпалерной, и со стороны набережной Робеспьера. Новые беды могут быть заложены уже в момент принятия задания на проектирование "Газпром-сити".
   
   Михаил МИЛЬЧИК, заместитель директора НИИ "Спецпроектреставрация", член Федерального совета по сохранению культурного наследия Минкультуры:
   "Агрессивное вторжение в сложившиеся панорамы акватории Невы чревато самыми катастрофическими последствиями: именно здесь сосредоточены главнейшие видовые точки города, нарушение исторического профиля Петербурга равнозначно уничтожению его уникальности".
   
   Александр МАРГОЛИС, генеральный директор Международного Фонда Спасения Петербурга-Ленинграда, член Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга:
   "Напомню, что по определению академика Грабаря, именно акватория Невы является главным проспектом Петербурга. Именно вокруг Невы сложились самые ценные наши архитектурные ансамбли. Уникальность Петербурга – не в том, что у нас самые выдающиеся дворцы или храмы. Во многих городах мира есть великолепные архитектурные сооружения, которые не менее великолепны, чем Исаакиевский собор или Зимний дворец. Уникальность Петербурга именно в союзе воды и камня, архитектуры и стихии, гармония которого выверялась несколькими поколениями гениальных зодчих. Ничего подобного не существует больше нигде. Это признают все без исключения, даже те на западе, кто к нашей культуре относится достаточно сдержанно. Именно неповторимые панорамы акватории Невы, городской силуэт с выверенной гармонией доминант, необходимо охранять и защищать от всякого грубого вторжения. В идее "возвыситься" над городом, отстроившись выше Растрелли, нет ничего оригинального. Нечто подобное происходило во многих европейских городах в конце 60-х – начале 70-х годов, когда туда пришли транснациональные монополии. Желая себя предъявить как новых хозяев мира, крупные концерны строили свои небоскребы в центре Парижа, Лондона, Вены. Но на западе этой болезнью роста уже давно переболели – там этот процесс закончился четверть века назад. У нас до этого чудовищного взгляда на архитектуру "дозрели" только теперь. Так что в этом нет никакой новаторской смелости - лишь унылое повторение того, что уже давным-давно было и прошло".
   
   Михаил ПИОТРОВСКИЙ, заместитель председателя Совета при Президенте РФ по культуре и искусству, директор Государственного Эрмитажа:
   "Давайте, в конце концов, учитывать и то, что нужно Петербургу. А ему, в данной ситуации, нужно сохранить археологический памятник, подлинные свидетельства его истории, и невскую панораму с видом на Смольный собор. У нас ведь есть много мест, где появление новой архитектуры возможно и даже желательно. Не надо всем лезть в исторический центр. Это же деревенский такой принцип – все сосредоточить на главной улице или площади с клубом и сельмагом. Петербург никогда не будет нормальным мегаполисом, если все будут ломиться в центр. В большом городе центров должно быть несколько, пусть за пределами старого города возникают свои новые центры, со своим архитектурным лицом. Нам не нужно новых архитектурных доминант. Нам нужен альтернативный Петербург. Это единственная возможность сохранить старый город. И пусть их доминанта появится не в этом, историческом Петербурге, а во втором, новом. Крупные компании, приходящие к нам, будут нуждаться в современных деловых центрах, соответствующих их потребностям и возможностям. Но если для каждой из них мы будем расчищать площадки в старом Петербурге, от него вообще скоро ничего не останется. Я не сторонник акций протестов и жесткой конфронтации. Необходимо находить компромисс, предлагать взаимоприемлемые варианты. Полагаю, что это как раз прекрасный способ удовлетворить самые смелые амбиции: а вот не слабо – создать новый город, Петербург-2? Где все можно сделать по высшему классу, привлечь самых известных современных архитекторов, использовать новейшие технологии, построить шикарное жилье. По-моему, это выход. Выход энергии, деньгам, амбициям, и, с другой стороны – выход из того тупикового положения, в котором мы сейчас оказываемся".