1 июня спикер Совета Федерации и лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов заявил, что 400-метровый небоскреб "Газпром-Сити" ("Охта-центр") не должен возводиться там, где его предполагают построить (в устье реки Охты, напротив Смольного собора). Миронов также добавил, что подобные архитектурные проекты уродуют облик Санкт-Петербурга. ЗАКС.Ру обратился к петербургским однопартийцам Сергея Миронова, чтобы узнать, как они относятся к словам своего лидера и к проекту газпромовского небоскреба.
   
   Владимир Гольман:
   - Подходить к этому проекту надо очень аккуратно. Во-первых, у нас нет таких технических условий, чтобы построить: у нас нет ни норм, ни СНиП-ов на это строительство. Кроме того, нет материалов на это строительство. Кроме того, нет проектировщиков, которые могут это запроектировать. Я уж не говорю о том, что у нас нет даже аэродинамической трубы, где можно было бы такие конструкции испытывать, а испытывать их надо - и облицовку и сами конструктивные элементы. Поэтому все это очень сложно.
   
   И надежда на то, что все это будет где-то испытываться, а потом привозиться, тоже не выдерживает никакой критики, поэтому мое мнение, что сегодня надо разработать хотя бы технические условия, по которым это здание может у нас проектироваться с учетом и грунтов с нагрузками, и заканчивая всеми остальными конструктивными элементами. Мы пока можем строить здания до 25 этажей. На это у нас технические условия мало-мальски есть, а на строительство небоскребов у нас, к сожалению, технических условий нет, поэтому к этому делу надо подходить очень серьезно.
   
   Олег Нилов:
   - То место, которое сейчас выбрано для строительства такого делового Сити, построить одно здание Газпрома, на мой взгляд, не имеет никакой логики, нужно в городе строить деловой Сити, которые есть в крупных европейских городах.
   
   Я считаю, что должен быть план строительства города. Как создавал его Петр? Не строил одно здание, а потом другое, третье, а сразу представил концепцию и реальный просчитанный план со всеми перспективами. Вот и я хочу видеть, что дальше, каков план этого Сити. Естественно, я тоже против колосса именно в этом месте. В таком расположении рядом со Смольным собором этот проект будет выглядеть нелогично и с человеческой и с архитектурной точки зрения. Как территорию для строительства Сити, но не таких колоссальных размеров, это место можно рассматривать.
   
   Город Санкт-Петербург, все его здания - деловые, государственные и прочие, прочие, даже царские палаты не проектировались выше определенного уровня. Его доминантами были храмы. Этот основной архитектурный закон перестает действовать. В черте старого города и рядом он фактически перестает действовать. Если строить не выше, то еще можно сказать, что эта логика хоть как-то сохранена и этот один из основных архитектурных законов действует. Но если мы его здесь перечеркнем, к чему это может привести? Это прецедент, который может дать право и другим компаниям, другим архитекторам в других местах, даже в самом центре, взять и поспорить с Исаакиевским, Казанским собором, чего, на мой взгляд, невозможно допустить и перечеркнуть все то, что было сохранено за 300 лет. Это основное отличие Санкт-Петербурга от многих других европейских городов. Это их беда – не смогли устоять.
   
   Нужно мыслить не критериями выгоды, каких то налоговых и других бюджетных поступлений, потому что это несоизмеримо. Так мы можем и Марсово поле и Летний сад рассмотреть, как хорошее пятно. Дело не в пятнах. Здесь компромисс не возможет.
   Я против нарушения таких, можно сказать, конституционных основ Санкт-Петербурга, потому что это уже будет другой какой то город.
   
   Мнение абсолютного большинства жителей Санкт-Петербурга не направленно на поддержку этого проекта и партия большинства – Справедливая Россия, не может не поддерживать это самое большинство. Мнение населения известно и по социологическим опросам и из общения вот такое: да, деловой центр на этом месте может развиваться, да, набережная должна реконструироваться, но с учетом вот таких особенностей, архитектурной конституции города. Весь сыр-бор разгорелся вокруг того, что это обязательно должен быть колоссальный небоскреб. Но удивить этим кого угодно больше, чем дворцами и мостами вряд ли удастся. Лучше создать комплекс делового Сити, решить транспортные проблемы лучше, чем построить один огромный проект.
   Меня беспокоит несвязанность с решением проблем технического плана – безопасность, почвы, условия… Первый такой опыт и сразу чуть ли не на мировой рекорд идем – слишком много но.