На вчерашнем заседании Градостроительного совета, на котором обсуждался проект "Охта-центр", большинство "советчиков", как известно, 396-метровый небоскреб осудили. Горзаказ.Орг публикует некоторые из этих критичных отзывов.
   
   На повестке дня Градостроительного совета были заявлены два рецензента к основным докладам: член Градостроительного Совета, заместитель председателя КГА В.Н. Зенцов и доцент СПб ГАСУ Владимира Линова. Был и выступал только г-н ЛИНОВ. Приводим его выступление полностью.
   
   
   - Cегодня рассматривается некое принципиальное решение, концепция, эскиз. Как угодно это назовите, но не окончательная работа.
   
   Я могу представить свои суждения по этой работе по трем аспектам. Во-первых, целесообразность размещения предлагаемой функции и объемов (площадей) на данной территории. Во-вторых, по зонированию территории, по связям функциональным с окружающей застройкой. В-третьих, по предлагаемым принципиальным объемно-пространственным решениям.
   
   И еще одно замечание. Все, начиная с администрации города и профессионального населения, поддерживают идею, по-моему, о том, что Петербургу следует приближаться к европейским стандартам развития. Я постараюсь европейские критерии оценки приложить, с которыми я знаком, работал вместе с европейскими экспертами.
   
   Первое. Приветствую выделение городом именно этой территории для крупного делового и общественного центра. Поскольку эта территория относится к очень старому промышленному поясу XIX века, который кольцом охватывает исторические районы. И реконструкция таких промышленных территорий – одна из первоочередных задач нового Генерального плана города. Генплан предполагает реконструкцию этой зоны, и именно с размещением деловых, культурных, развлекательных функций. Так что тут все идет в строгом соответствии с Генеральным планом.
   
   Но стоит отметить, что на этой территории практически полностью исключена жилая функция, поскольку территория маленькая, имеет ограничения природные – река Охта и т.д.. Поэтому тут полноценной жилой среды создать невозможно. И совершенно логично располагать здесь жилье только в виде апартамент-отелей, это очень небольшая по объему часть площадей. Хочу отметить заслугу администрации города в том, что именно эта территория была выделена для такого серьезного заказчика, потому что реконструкция этой зоны очень много даст хорошего Петербургу.
   
   Второе. Положительный момент – сохранение зеленой зоны вдоль Охты. Это еще по старому проекту планировки предполагалось. Очень положительным мне кажется членение территории на мелкие кварталы с пешеходной фрагментальностью – это европейский как раз прием, позволяющий людям проходить сквозь территорию, попутно посещая те или иные объекты. Мне кажется очень положительным стремление авторов расположить парковую зону вдоль Невы. Но относительно этой парковой зоны возникают большие сомнения – потому что вся парковая полоса располагается над мощнейшими автомагистралями и даже над двумя развязками двухуровневыми. Я думаю, что полноценной парковой зоны здесь просто технически не может получиться. Мы рискуем получить здесь пустующую территорию, которая не будет посещаться людьми, которая сильно проветривается ветрами, переходящими в ураганы, и явно будет мало посещаемой. Мне кажется, что этот вопрос очень плотно завязан с проблемой транспортной – доставкой сюда людей. В докладе не упоминалась вертолетная площадка и выход к речному причалу для VIP. Эта площадка перекрывает территорию парка, нависая над ним и создавая в этом месте также некомфортные для отдыха условия. Надо еще раз подумать.
   
   Один из основных европейских критериев оценки планировки – качество организации общественных пространства. Здесь много интересного предложено, в особенности в торговой и культурной зоне. По-нашему это называется территорией общего пользования.
   Но тут нет материала, который бы показал в целом все общественные пространства этой зоны. Вот в любом европейском проекте обязательно присутствует такая схема, на которой все общественные пространства обозначены одним цветом, показаны пешеходные направления и создается картина вот такого общегородского пространства. Здесь все распадается пока на отдельные кусочки и показаны пути пешеходов от транспорта к зданиям тоже фрагментами.
   
   Проблема общественного пространства очень сильно давит на ориентацию на легковой автомобиль. В Европе в последние 60 лет было много проектов реконструкций и развития деловых центров, имеется очень четкая концепция: признано ошибочным создавать крупные парковочные платформы (такие, как, например, в районе Дефанс). Мало того, что эти парковочные платформы привлекают очень большое количество автомобилей, они еще создают криминогенную обстановку - в этих огромных подземных пространствах трудно охраняемых. Все последние десятилетия в том же Лондоне идут по линии административного ограничения количества частных автомобилей и развития общественного транспорта. И этот вопрос, мне кажется, имеет принципиальное значение при создании таких комплексов и решении вопроса планировки таких территорий.
   
   Чрезвычайно популярная в Европе форма – трамвай на пешеходной улице. Там запрещен проезд частных автомобилей, но редко проходящие трамваи не мешают пешеходам.
   
   Третье. В предложенной концепции все наиболее важные общественные пространства (кроме парков) находятся внутри застройки. То есть композиционно они будут удалены от набережных, не имеют никаких раскрытий на Неву. В этом отсутствует преемственность с градостроительными традициями Петербурга – очень многие площади имеют открытый выход на Неву и составляют композиционную цепочку. Причем эти приемы раскрытия на Неву переходили из одного Генерального плана в другой в течение всего послевоенного периода, иногда на это делался больший, иногда меньший упор. Тем не менее, эти идеи продолжали существовать в Генеральных планах.
   
   Теперь об объемно-пространственном решении, включающем башенный объем, заданный высотой 400 метров. Это решение вызвало уже массовые эмоции, и эти дискуссии продолжаются. Серьезная газета "The Financial Times", цитирую: "Такие наглые небоскребы дефлорируют самые девственные городские силуэты" (это статья о петербургском новом строительстве). Дальше там совсем уже не для публичного цитирования, хотя по-английски это не так неприлично. Я, тем не менее, хочу уйти сейчас от эмоциональных оценок и хочу высказать некоторые соображения, которые связывают объемные решения с экономическими проблемами города, вообще с экономикой и бизнесом.
   
   Это действительно очень важный европейский критерий оценки планировочного решения с точки зрения оценки последствий. Любое планировочное решение рассматривается с позиции – каковы будут его последствия, в том числе и для экономики. И, конечно, и Градостроительный Совет и администрация должны тоже этим заниматься. Это не задача авторов проекта. Нужно подумать об организационной форме, которую может такая оценка иметь.
   
   Борис Васильевич Николащенко говорил о силуэтном решении, о высотном регламенте – и это очень важное обстоятельство. Существуют философские всякие высказывания весьма уважаемых людей нашего города и других городов мира, которые говорят о символическом значении определенных элементов городского ландшафта – известное высказывание о небесной линии Петербурга, о символике храмов, которые были единственно высокими, и так далее. Но я хочу сказать и об иных проблемах – тех, что связаны с бизнесом, а именно с туризмом. Туризм – это отрасль бизнеса, чрезвычайно важная для Петербурга. Сейчас, по некоторым оценкам, в этой отрасли в год крутится порядка миллиарда евро. И это всеми специалистами признается абсолютно не достаточным для развития города. Основываясь на результатах анализа, предложенного авторами проекта и КГИОПом, я пришел к выводу, что объемно-пространственное решение с башней в 400 метров, безусловно, будет наблюдаться и постоянно присутствовать – не на некоторых "открыточных видах", о которых нам говорят все время, - а постоянно присутствовать во всей городской среде всего исторического центра. Это можно сравнить с тем, что мы, например, на каждой улице центра Петербурга построили современное здание с ярко выраженной современной архитектурой. Поскольку присутствие этого объекта будет аналогично. Это очень сильно меняет восприятие туристами городской среды Петербурга. И может очень сильно отразиться на его привлекательности для туристического бизнеса.
   
   Вообще экономика туризма опирается на три фактора привлекательности:
   - природно-культурный,
   - этно-культурный,
   - фактор художественной ценности.
   
   Чтобы не быть голословным, процитирую одного из ведущих специалистов, куратор туризма в известном европейском банке. Он сказал: "Массовый туризм как бизнес в Петербурге возможен только тогда, когда туристам будут обеспечены следующие условия: крытый бассейн с подогретой морской водой, куда на плавающих столиках туристам будет подан борщ, а со стенок бассейна будут глядеть картины импрессионистов из Эрмитажа". Это, безусловно, шутка, в которой содержатся все три составляющие, необходимые для развития турбизнеса. Поскольку мы ничего не можем сделать с нашей природой, а она оставляет желать лучшего, если мы погубим еще свои художественные ценности – а городская среда Петербурга, по мнению любого путеводителя, относится к художественным ценностям, - то мы останемся с одним борщом. Я посмотрел, каким образом воздействие этого центра на точки, показанные на карте и на других. Что произойдет, если мы сдвинемся с выбранной точки очень недалеко: например, если перейдем с одного угла Марсова поля на другой или с указанной точки Миллионной улицы пройдем к Крытому рынку на Мойке? Вот показанный нам фрагмент проезда по городу обрывается именно там – думалось, вот сейчас чуть вперед продвинемся и увидим, как силуэт небоскреба оказывается рядом со шпилем Михайловского замка. Но показ на этом месте был закончен.
   
   Вообще тут не требуется никаких компьютерных исполнений, все это определяется с помощью линейки и четырех линий. Действительно получается, что это здание будет присутствовать – если в процентном отношении, наверное, в 80 процентах всего исторического центра. Скажем, из Коломны – поскольку там есть большие открытые пространства, например, у Никольского собора. Есть в экспертизе точка, показывающая, что здание не видно от Никольского рынка. Но если чуть отойти от его стены, картина резко меняется. Вот такие факты я могу констатировать довольно уверенно. Что же именно подвергается нападению, что разрушается?
   
   Первое – это регулярность композиции всего исторического центра. А это качество, отмеченное ЮНЕСКО – за реализацию во всемирном масштабе европейской идеи регулярной планировки в подохранном историческом центре Петербурга. Европейская идея регулярной планировки подразумевает, что она не сама по себе как сетка регулярная, а ею задается определенная регулярная композиция. Такое высотное здание никак не увязывается с этой композицией центра в целом, а не только композицией Смольного монастыря и института. Но везде присутствует.
   
   Признается в любом путеводителе, что безусловной ценностью Петербурга является единство стиля застройки на конец XVIII - начало XIX веков. Это единство стиля, сохранившееся, несмотря на отдельные поздние включения, абсолютно уникально, ни в Европе, ни в мире такого больше нет. Предлагаемое здание, просматриваемое отовсюду, естественно, единство стиля будет нарушать.
   
   Есть еще такое качество – пусть и не общепризнанное, но которое часто встречается в книгах по Петербургу, - это разомкнутость петербургского пространства. Действительно, несмотря на всем известные замыкания вертикалями отдельных магистралей, эти замыкания остаются все же редким исключением, которые делаются в особых случаях – как с Адмиралтейством, например. Но, как правило, городское пространство Петербурга открыто. Это открытые площади, о которых мы уже говорили, перетекающие площади из одной в другую, это и колоссальное для восприятия открытое городское пространство Невы. И вот это качество данное здание в 400 метров очень сильно нарушает. Потому что оно замыкает не только некоторые открыточные точки, но очень большое число улиц и замыкает главное городское пространство. Я не хочу сказать, что это будет хуже - но это меняет характер пространства, и оно перестает быть уникальным.
   
   Это можно считать реальной экономической потерей – существуют конкретные методики, например, известная методика Всемирного банка, которая позволяет вообще оценить весь город (любой) и, соответственно, просчитать ущербы от изъятия той или иной ценности Петербурга. .Мне кажется, что нужно согласиться с авторами высотного регламента – вот, Борис Васильевич Николащенко нам докладывал, - в этом месте, а авторы высотного регламента это проверили, безопасная высота здания не может быть больше 150, а может даже 100 метров.
   
   Что это означает? Это не означает никакой трагедии, в том числе и для этого проекта. Это означает, что в данном случае нужно искать другое объемно-пространственное решение. То, что решения другие возможны – это безусловно. Любые присутствующие тут архитекторы на бумажке, пока шло заседание, могут нарисовать разные приемы размещения этих площадей в этом месте. На конкурсе были два проекта, которые демонстрировали другие проемы – Нувеля и Либскенда. Мне не нравятся оба эти проекта, просто они показывают, что возможны другие решения. Существуют разные архитектурные приемы, причем некоторые могут быть настолько оригинальны, что окажутся намного интереснее, чем любая подобная башня. Идея заказчика, который хочет по вполне понятным причинам, чтобы их офисное здание имело красивый вид на центр, а, с другой стороны, чтобы оно само присутствовало очень зримо и мощно в исторической черте города, могут быть соблюдены – смотря с помощью каких инструментов это сделать. И тогда можно уберечься от разрушений.
   
   Авторам, мне кажется еще, нужно более профессионально подавать материалы, избегая работы на публику. Не нужно уж так подробно рассказывать тут об остеклении и игре света – здание, кстати, далеко не всегда будет отливать синевой, а только на фоне прозрачно голубого неба – что у нас бывает дней 15 в году. Если башня прозрачна, то тогда другие идеи должны быть поставлены. А если же здание зеркально, то оно будет отражать темные тучи. Наконец, очень важный вопрос: как оно будет выглядеть освещенным весь довольно длительный темный период. Это будет очень ярко светящееся, постоянно присутствующая во всей городской среде здание. И к этому тоже надо отнестись очень осторожно. Я бы предложил поддержать размещение такого комплекса, безусловно, одобрил бы схему зонирования (с добавлением, может быть, высказанных рекомендаций – прежде всего по организации транспорта), и мне кажется, что не нужно зарывать голову в песок, а уже сейчас говорить о том, что требуется поиск. Работа, по сути дела, только началась. До сих пор был только шум, а реальная работа представлена впервые. Нужен поиск объемно-пространственного решения, не только удовлетворяющего требованиям заказчика, но и отвечающего требованиям города – и это возможно.
   
   После перерыва, продолжение обсуждения:
   
   ВАХМИСТРОВ (ЛИНОВУ): Санкт-Петербург не только туристический, но и промышленный центр и так далее. Но туризм нас, безусловно, интересует.
   Нет ли у вас статистических данных, насколько пострадал туризм в Париже после строительства Эйфелевой башни или Дефанса?
   
   ЛИНОВ: У меня таких данных нет.
   
   ВАХМИСТРОВ: Ну а вы считаете, что после Дефанса в Париже… я хочу понять логику. Или Лондон.
   
   ЛИНОВ: Туристический интерес не ослабевает к Лондону, при том, что исторический силуэт Лондона полностью утрачен, и количество небоскребов в центре там очень большое, сейчас идет борьба со строительством очередного небоскреба у Тауэра, и ЮНЕСКО уже официально в это дело включилось. Дело в том, что туризм опирается не только на привлекательность архитектурного ландшафта. Я же сказал, что есть, по крайней мере, три фактора привлекательности. И в Лондоне гораздо более благоприятные условия по всем остальным составляющим, чем в Петербурге. Даже по климату. Его возможности пригородных курортов, где можно с комфортом отдыхать. Не говоря уже о огромных парках в самом городе. А нам надо беречь то, на чем мы выигрываем, что является нашей уникальностью.
   
   ВАХМИСТРОВ: …То есть у вас нет данных, что туристическая посещаемость понизилась после появления Дефанса. А в Лондоне, как я понимаю, количество туристов увеличилось, несмотря на появление там небоскребов. Спасибо.
   
   ЛИНОВ: Я бы хотел еще прояснить свое высказывание по поводу архитектурного акцента в этой зоне. Мое мнение, что высотный акцент на этой территории будет, безусловно, улучшать городскую панораму. И он будет улучшать главное городское пространство – Невы. (аплодисменты, реплики из зала: "Перерыв не прошел даром!"). Проблема в конкретной высоте этого здания, в его присутствии на всем остальном пространстве Петербурга.