Горячая тема этой осени — строительство здания "Газпром-Сити". Ей не дают остыть как обсуждения в прессе, так и выставка проектов небоскребов. Вашему вниманию представлены мнения руководителей ведущих газет Петербурга.
   
   Дмитрий Шерих, шеф-редактор газеты "Санкт-Петербургские ведомости":
    — В данном вопросе моя точка зрения совпадает с мнением большинства наших читателей. На сайте газеты проходит опрос: считают ли горожане возможным строительство 300-метрового небоскреба у Большеохтинского моста. Более 90% опрошенных высказались против этого проекта. Я также считаю — для нашего города небоскреб такой высоты неприемлем. Мне понятна позиция губернатора, говорящего, что территория старой Охты — "депрессивный район", которому надо придавать новый импульс. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы там появился деловой центр. Но существует один важный момент: бизнес-центр не должен вступать в конфликт с уже существующими памятниками архитектуры. Я говорю даже не о Зимнем дворце и Исаакиевской площади (они удалены от этого места), а в первую очередь о Смольном соборе, который является не только одним из главных памятников петербургской архитектуры, но и шедевром мировой величины. По моему мнению, недопустима конкуренция амбициозного проекта "Газпром-Сити" со Смольным собором. Это изменит Петербург. Появление такого небоскреба повлечет за собой трансформацию Петербурга: центр города сместится в сторону Большеохтинского моста, а все остальное превратится в некое предместье. Можно вспомнить, какие изменения произошли в свое время в Париже. Для многих Эйфелева башня — одна из главных достопримечательностей Парижа, сердце города. Мы рискуем получить здесь такую же ситуацию Вопрос: готовы ли мы пойти на это? Разумно ли ломать то, что формировалось в течение 300 лет?
   
   Еще до войны существовал план строительства нового центра города. Там был представлен проект Московской площади с расположенным в центре огромным зданием, которое по меркам того времени можно назвать небоскребом. Но в этом проекте здание удалено от исторического центра города, оно грамотно расположено и абсолютно не конкурирует с другими зданиями. Думаю, идея появления в Петербурге небоскреба спорна, но имеет право на существование. Самый острый момент во всей полемике — место расположения будущей высотки. В понедельник мы напечатали статью, в которой использовали фрагменты интервью с академиком Дмитрием Лихачевым, которое он дал нашей газете в 1994 году. Речь тогда шла о том, что в устье Смоленки может появиться 130-метровая башня "Петр Великий". Широкое общественное обсуждение этого проекта привело к тому, что решение о сооружении небоскреба отменили. Высказывания Дмитрия Сергеевича, его аргументы против подобного строительства актуальны и сегодня. По его мнению, в Петербурге вообще неуместно возведение небоскребов. Он приводил такой довод против строительства башни на Смоленке: да, с одной стороны, это удаленное от центра города место, но если обратить взор на Финский залив из наших пригородов, например из Петергофа, то будет видно, как изменится силуэт нашего города с появлением небоскреба. Сегодня эта статья прозвучала весьма своевременно. Если подводить некий итог, то нужно сказать, что сама по себе выставка проектов "Газпром-Сити" очень интересна. Безусловно, там представлены яркие идеи, принадлежащие первым именам мировой архитектуры. Но стоит ли нам поступать как все — строить такие небоскребы? На мой взгляд, академик Лихачев не случайно напоминал, что в Хельсинки власти отказались от строительства небоскребов, сочтя это неподходящим решением для города…
   
   Владимир Петров, главный редактор газеты "АиФ-Петербург":
   — К сожалению, я еще не был на выставке, хотя, конечно, знаком со всеми шестью проектами по фотографиям, многочисленным описаниям и комментариям. Более чем неудачен выбор места для строительства башни — рядом со Смольным собором. Я разделяю мнение Михаила Борисовича Пиотровского, который говорит, что Петербургу, безусловно, нужен архитектурный хай-тек, только строить подобные здания нужно гораздо дальше от центра, чтобы не искажать историческую панораму города. Некий современный город с высотными зданиями можно было бы построить ближе к кольцевой дороге, на каких-либо городских неудобьях. Создание там современной инфраструктуры пошло бы на пользу Петербургу. Были предложения построить "Газпром-Сити" в так называемом Китайском квартале: южное побережье Финского залива, на мой взгляд, больше подошло бы для строительства небоскребов. Конечно, мы должны сотрудничать с архитекторами мирового класса. Это необходимо прежде всего для того, чтобы российские коллеги перенимали опыт, которого у них пока нет.
   
   Сергей Зелинский, главный редактор газеты "Метро", Санкт-Петербург:
   — На сайте газеты ведется бурная дискуссия на тему строительства башни "Газпром-Сити". В рейтинге обсуждаемости она занимает первое место. Как средство массовой информации, мы не придерживаемся однозначно положительной или отрицательной позиции в данном вопросе. Наша задача — представить читателям как мнения за, так и мнения против. Лично я как гражданин, безусловно, рад, что столь любопытные проекты выставлены на публичное обозрение. Важную роль играет сам факт, что общество дискутирует на эту тему, обсуждает такие грандиозные перемены в архитектуре города. Такая встряска будет очень полезной для нас. Многих пугает то, что башню собираются построить на берегу. Я был в разных странах мира, и могу сказать — место для небоскреба выбрано не самое плохое. Я не архитектор, но мне кажется, что большая гладь воды создаст правильный зрительный эффект. Также хотелось бы отметить, что высота нашей телевизионной башни превышает 300 метров. При этом никто ее практически не видит, и историческую панораму она не портит. Но это лишь ощущения непрофессионала. Надо все многократно взвешивать, делать множество новых макетов, замеров, исследований. И может, в концов концов отказаться.
   Места у нас много. Главное — процесс!
   
   Леонид Недлин, генеральный директор "Известия-Санкт-Петербург":
    — Я еще не видел представленные на выставке проекты 300-метровой башни "Газпром-Сити". С точки зрения обывателя я скорее отрицательно отношусь к подобной идее строительства. Довольно рискованное дело — возводить такое высотное здание на болотистой местности. Я считаю, что надо идти по пути Парижа и делать, как говорят немцы, Burostadt, офисный город, где-нибудь на окраине Петербурга или за городом. Во-первых, это предоставит архитекторам широкое поле для деятельности. Учитывая инвестиции и современные технологии, можно создать район удивительной архитектуры, для этого нужно только подобрать толковый участок земли. А во-вторых, подобный проект поможет разгрузить центр Петербурга.
   
   
   Лениздат.Ру