Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко в пятничном эфире "Эхо Москвы" в очередной раз попыталась убедить граждан в том, что строительство "Охта-центра" - благо для города, и что петербуржцам этот проект по душе.
   Хотя эмоций в губернаторской речи было больше, чем логики, попытаемся отфильтровать основные тезисы и подвергнуть их анализу.
   
   Тезис №1. 400-метровая доминанта "Охта-центра" не повредит панораме Петербурга, которая сегодня и так изуродована недостроями и разрушенными предприятиями.
   
   Антитезис.
   Что больше вредит исторической панораме – хоть и страшные, но приземистые обветшалые здания или 400-метровая вариация на тему дубайских небоскребов, - это из разряда субъективного. Губернатор, как нам думается, должен принимать решения, исходя не из собственных вкусовых пристрастий (которые весьма спорны), а следуя закону. Действующий высотный регламент не позволяет строить здесь объекты выше 48 метров. И эта нома - утвержденная, кстати, в 2004 году губернатором Матвиенко, - исходит из петербургских градостроительных традиций и основана на проведенном специалистами анализе. Набережная Охты, при всей спорности достоинств ее застройки, до сих пор исправно выполняла главную свою визуальную функцию: была неброским фоном для одного из главных петербургских шедевров, Смольного собора.
   
   В том, как этой классической панораме уже навредило новое строительство на противоположном берегу, можно легко убедиться, встав на Шпалерной где-нибудь у пересечения с Потемкинской, лицом к собору Растрелли: здание, высотой "всего лишь" около 70 метров, возводимое на Охте, уже ощутимо "подавляет" жемчужину русского барокко. Строительство на этой же оси 400-метровой башни "Газпрома" пятикратно усилит этот кошмар.
   
   Кроме того, предлагаемая логика – "чего уж теперь, и так в изрядно все изуродовали", представляется порочной и чрезвычайно опасной. Председатель КГИОП Вера Дементьева, например, касаясь темы "Охта-центра", говорит: после того, как на набережной Робеспьера выросло новое уродское здание, после появления "Монблана" и "Авроры" на другом берегу, классический вид и так "убит". Таким образом, становится очевидным: закрывая глаза на одно нарушение закона и действующих норм мы готовим обоснование для последующих варварских вторжений в историческую панораму.
   
   Никто из противников проекта "Охта-центра" не спорит с тем, что выбранную под его реализацию территорию необходимо приводить в порядок. Но реконструкция или реновация совсем не обязательно должна подразумевать высотное строительство.
   Что касается влияния "Охта-центра" на панораму Петербурга, то здесь все-таки стоит прислушаться к мнению экспертов. Степень этого влияния уже оценена Всемирным фондом защиты памятников как угроза исторической панораме Петербурга – 6 июня Фонд включил ее в список объектов Всемирного наследия, находящихся в опасности. Аналогичное решение готов принять Комитет Всемирного наследия ЮНЕСКО: в решении его 31-й сессии указывается, что если проект "Охта-центра" не будет остановлен, исторический центр Петербурга может быть внесен в "черный" перечень угроз или вовсе исключен из списка объектов Всемирного наследия.
   
   Приходится напомнить, что и в представленном КГИОП заключении экспертизы визуального воздействия башни "Газпрома" на исторический центр Петербурга, говорится: из 25 выбранных экспертами точек обзора небоскреб "Охта-центра" не просматривается только из трех.
   
   Тезис №2. Речь идет об одной эксклюзивной доминанте вне исторического центра.
   
   Антитезис.
   Сооружение башни "Газпрома" опасно именно своей прецедентностью, на что не раз указывали отечественные и зарубежные эксперты.
   
   Заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев публично заявлял о том, что "уже в очередь стоят" желающие построить новые небоскребы – "ждут, чем дело кончится с проектом "Газпрома"".
   
   К тому же, как показывает мировой опыт, небоскребы никогда не остаются в одиночестве – стоит появиться одному, тут же рядом вырастает другой, третий и так далее.
   
   То, что дело не обойдется высоткой-одиночкой, признает и заместитель председателя КГА Виктор Полищук: он подтверждает, что если режим данной территории будет изменен под проект "Охта-центра", тут наверняка появятся и другие высотки.
   
   Утверждение о том, что доминанта "Газпрома" появится вне исторического центра можно будет считать справедливым лишь в том случае, если "Охта-центр" отнесут куда-нибудь в сторону километров на семь.
   
   Границы исторического центра Санкт-Петербурга и пригородных ансамблей как единого объекта Всемирного наследия обозначены в карте-приложении к заявке нашей страны (1990 год) на включение нашего города в список объектов Всемирного наследия. В этом может убедиться всякий, в том числе и губернатор, заглянув на официальный сайт ЮНЕСКО.
   
   Во-вторых, параграф 104 Руководства по применению Конвенции об охране Всемирного культурного и природного наследия (ратифицирована нашей страной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09.03.1988 № 8595-XI), устанавливает: "обязательство сохранить открывающиеся виды и панорамы распространяется и за границы буферных зон".
   
   Напоминая об этом обязательстве, конференция ЮНЕСКО, проходившая в нашем городе в январе-феврале 2007 года, в своем итоговом документе рекомендовала руководству Санкт-Петербурга не только строго придерживаться действующего высотного регламента, но и распространить его на буферные зоны, а существующие границы самих буферных зон существенно расширить.
   
   Тезис №3. Протесты против небоскреба нельзя назвать массовыми.
   
   Антитезис.
   Это не первое заявление Валентины Ивановны, заставляющее сделать предположение о том, что у нее либо проблемы со счетом, либо ее помощники скрывают от губернатора истинное положение дел. За первое лицо северной столицы уже приходилось испытывать неловкость, когда Валентина Матвиенко делала публичные заявления то о "вагонах с экстремистами", прибывающими из первопрестольной к нам на Марш несогласных, то о том, что в Марше приняло участие 300-500 человек (в то время как, по оценкам наблюдателей, на улицы Петербурга вышло до пяти-шести тысяч протестующих).
   Конечно, понятие массовости – вещь относительная. Но бесспорно следующее:
   - за последний год самое большое число акций прошло именно против "газоскреба";
   - никакое другое протестное движение не привлекало в свои ряды представителей буквально всех слоев общества; в той или иной форме (от подписей под открытыми письмами до участия в уличных акциях) свое несогласие с планами строительства небоскреба вблизи Смольного собора выразили студенты и академики, рабочие и пенсионеры, деятели культуры и "технари", и прочая, прочая, прочая;
   - еще в ноябре-2006 против газпромовского небоскреба выступили практически все творческие союзы Санкт-Петербурга, а также Союзы Архитекторов Москвы и Российской Федерации, свой протест выразили большинство экспертов Градостроительного совета, Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга, региональное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры;
   - несмотря на все финансовые возможности "компании № 1", ей удалось заручиться публичной поддержкой считанных единиц мало-мальски известных людей (Таня Буланова, Миша Боярский, да режиссер Бортко – вот, пожалуй, и все), тогда как против выступили уже десятки уважаемых деятелей культуры, науки, звезды российского рока, писатели, художники – Михаил Пиотровский, Александр Сокуров, Алексей Герман, Олег Басилашвили, Борис Гребенщиков, Юрий Шевчук, почетные граждане Петербурга Даниил Гранин и Жорес Алферов, всех не перечислишь;
   
   - требование не допустить строительства небоскреба "Газпрома" стало одним из главных лозунгов трех Маршей несогласных, участие в которых приняли более трех десятков общественных и политических организаций, партий и движений;
   
   - только за две недели работы пикета движения "Живой город" было собрано 10 000 подписей против строительства башни "Газпрома";
   
   
   Тезис №4.< Большинство горожан поддерживают строительство башни.
   
   Антитезис.
   
   Такое заключение делает губернатор, исходя из того, что мнение большей части горожан, посетивших выставку эскизных проектов в Академии Художеств, "совпало с мнением жюри".
   
   Во-первых, посещение газпромовской выставки вовсе не является обязанностью граждан, равно как не является оно законным обоснованием для того, чтобы не принимать во внимание позицию тех, кто на выставке не был. Во-вторых, раздаваемые на выставке анкеты не содержали графы "против всех" предложенных проектов. В-третьих, большая часть не согласных со строительством башни на Охте исходит из того, что строительство небоскреба на данной территории невозможно в принципе – вне зависимости от того, красив или уродлив тот или иной проект. В-четвертых, мнение самого жюри вовсе не было единодушным: как известно, три приглашенных зарубежных архитектора (Курокава, Фостер, Винолли) вышли из состава жюри в знак протеста, уведомив письмом губернатора и главу "Газпрома" о том, что они считают недопустимым сооружение здания такой высоты в этом месте. А с этой частью жюри мнение большинства петербуржцев, пожалуй, действительно совпадает – только оно не "за", а "против".
   
   Мнение горожан можно было бы узнать посредством референдума, как предлагало "Яблоко" – однако под разными предлогами эта инициатива демократов заматывается уже больше полугода. По мнению депутатов ЗакСа, никак не желающих дать референдуму ход, умственные способности не позволят избирателям правильно понять сформулированный инициаторами плебисцита вопрос. Стоит ли тогда вообще учитывать мнение граждан, в дееспособности которых сомневаются их представители в законодательной власти Петербурга?
   
   Высказанное губернатором намерение узнать мнение горожан посредством "широкого социологического опроса населения" вызывает вполне понятное недоверие. Результаты одного такого опроса (проведенного Агентством Социальной информации по заказу "Газпром нефти") уже пытались выдать за объективную картинку среза общественного мнения – при том, что независимые социологи указывали на некорректность предложенных АСИ формулировок вопросов и прочие использованные приемы, обеспечившие получение заранее заданного результата. Результаты другого широко разрекламированного недавно опроса тоже дали довольно неожиданный результат: глядя на них, можно было подумать, что жители самого умышленного (по определению Достоевского) города и впрямь ненормальные. Чем больше их бьют, разгоняя Марши несогласных, чем больше принудительно расселяют под предлогом "госнужд" или притесняют "уплотниловкой", тем выше рейтинг губернатора.
   
   
   Тезис №5. Формальное решение о строительстве башни еще не принято. Оно появится только после того, как будет выяснено реальное мнение горожан о проекте.
   
   Антитезис. О том, как петербургская власть прислушивается к общественному мнению, уже сказано выше. Можно еще напомнить скандальную историю, связанную с заседанием Градостроительного совета по "Охта-центру". На нем только 2 из 18 выступивших членов Градсовета поддержали небоскреб, но это не помешало "Газпром нефти" и петербургским чиновникам заявить об одобрении концепции офисного центра. В официальном пресс-релизе "Газпром нефти", кстати, было заявлено, что "заседание Градостроительного совета стало завершающим в цикле обсуждений проекта "Охта-центр"".
   
   Получается, рассмотрели концепцию, а "одобрили" проект – которого, как утверждает губернатор, пока еще нет.
   
   Стоит также отметить, что отсутствие формального решения о строительстве башни не помешало Газпрому заключить с "Ассоциацией по сносу зданий" контракт стоимостью 211 млн рублей на снос Петрозавода в рамках зачистки площадки для "Охта-центра".
   К прочим не существенным "формальностям", вероятно, нам предлагается отнести и то, что до сих пор отсутствует проект планировки территории и регламент ее застройки – что, согласно Градостроительному кодексу РФ, и должно составлять предмет обсуждения на общественных слушаниях и предшествовать определению высоты будущего объекта.
   
   Синтез. В общем-то, губернатор ничего нового не сказала. Выбранная петербургскими чиновниками линия защиты проекта, даже не подразумевающая предъявления каких-либо внятных аргументов, далеко не нова. Озвученные Валентиной Матвиенко тезисы как заклинания повторяют то Вера Дементьева, то Александр Вахмистров и Александр Викторов, то чиновники рангом пониже. Но магия слов имеет одно нехорошее свойство – действует уж больно кратковременно, причем исключительно на неокрепшие умы.
   
   Дарья Луспекаева
   Петр Обухов