Маленькая ложь рождает большое недоверие. К Газпрому эти слова вряд ли можно отнести. Корпорация, кажется, давно отказалась от теории малых дел, ей интересны большие формы: если офис - то до небес, если врать - то много и часто. Результаты такой политики может увидеть любой желающий - оторопь берет от беспринципной лжи, с которой Газпром продавливает свои интересы в ущерб Петербургу.
   
   Пусти свинью в огород
   Началось все с шаманских бормотаний о том, как город должен пополнять бюджет: "Городу нужны стратегические инвесторы… Без стратегических инвесторов городу никак… Мы будем привлекать стратегических инвесторов… Стратегические инвесторы, камон!" И они пришли. Газпром - краса и гордость российского бизнеса - не смог устоять перед даром убеждения губернатора.
   
   Замечательно! Бюджет распух от налогов, инвестиций и отчислений, о которых так завораживающе пели чиновники, кто хором, а кто и соло. Но, судя по всему, газовая монополия пришла в наш город "немножко поплатить налогов" не просто так. Сам факт выплаты компанией в казну государства положенных по закону налогов явился предметом торга между "Газпром нефтью" и администрацией Санкт-Петербурга. И объектом этого торга выступил размер узаконенного отката, который бизнесмены захотели получить из карманов налогоплательщика. Всё решили сделать грамотно: "…Мы у вас будем платить налоги, а вы в ответ дайте нам землю, постройте нам огромный домище, в котором мы сможем комфортно работать, "а сама Золотая рыбка будет у меня на посылках!"
   
   Помнится, в сказке примерно после таких заявлений обнаглевшая старуха очухалась у разбитого корыта. Увы, власти уроки пушкинской старухи не учли и корпорацию на место вовремя не поставили, а… решили ей во всем подыгрывать (правда, схему финансирования пришлось частично изменить: город и Газпром вложатся 50 на 50). Отсюда и торчат уши всего того обмана, который успел нагородить вокруг строительства офиса для "Газпром нефти" коммерческо-чиновничий альянс.
   
   А судьи кто?
   Видимо, для солидности компания № 1 изначально заявила, что проект желанного бизнес-центра будет выбран на международном конкурсе проектов небоскреба "Газпром-Сити". В авторитетном жюри, подводящем итоги конкурса, оказались архитекторы с мировым именем. Однако перед подведением итогов Кисё Куракава, Норманн Фостер и Рафаэль Виноли отказались от отведенной им роли, мотивировав это решение в письме: "Мы не поддерживаем конкурсное задание и считаем строительство высотной башни таких размеров не самым правильным решением для данного участка... Нас особенно беспокоит агрессивное воздействие высотного здания на силуэт такого красивого исторического города. Мы надеялись, что у нас будет возможность поучаствовать в дискуссии и отстоять такую точку зрения, но в сложившихся обстоятельствах это не представляется возможным".
   
   Как сообщали в СМИ, Куракава подтвердил свое решение и назвал членам жюри максимально возможную, по его мнению, высоту здания "Газпром-Сити" - от 50 до 100 метров. Нынешняя же максимальная высота зданий, разрешенных для предполагаемого места строительства, - 48 метров.
   
   Несмотря на столь резкий демарш архитекторов, сообщили, что жюри было единодушно. Александр Вахмистров, входивший в жюри, сообщил, что слышит о заявлении всемирно известных архитекторов впервые. Он заявил, что был в составе комиссии и лично видел, что господин Куракава присутствовал на заседании комиссии с докладом. "Насколько я знаю, все члены жюри единодушно проголосовали. Поэтому как он мог выйти из жюри, я понять не могу, - сообщил вице-губернатор, - Поскольку это был конкурс архитектурных идей, а не проектов, признать его нелегитимным невозможно".
   
   А по мнению "Газпром нефть инвест", в компетенцию жюри вообще не входило принимать никаких решений. Члены жюри в голосовании не участвовали, их задача состояла в том, чтобы всесторонне рассмотреть представленные на конкурс архитектурные концепции, обсудить результаты экспертизы и дать свои рекомендации. Конкурс легитимен, поскольку из состава жюри присутствовали две трети.
   Итак, свадебные генералы сбежали, как только узнали об отведенной им роли. И… сразу же оказалось, что они и не были никому вовсе нужны.
   
   Получается, что объективность, высокая компетенция и единодушие жюри при выборе проекта небоскреба - мягко говоря, лукавство? В быту это обычно называется ложью. А в жизни обернулось победой "кукурузины" от компании RMJM.
   
   Соврем - недорого возьмем
   Возможно, именно отсутствие должной реакции на то, как и кем именно был выбран на конкурсе проект-победитель, подтолкнуло Газпром & Co к возможности совершенно безнаказанно дурить людей. И процесс пошел!
   
   Если не считать общественность, то одной из первых жертв целенаправленной дезинформации стал чиновник ЮНЕСКО Франческо Бандарин во время международной региональной конференции "Управление и сохранение исторических центров городов, включенных в Список Всемирного наследия".
   
   С неожиданной оперативностью ряд СМИ по окончании конференции опубликовал информацию, что Франческо Бандарин одобрил выбор петербуржцев. Якобы он заметил, что "проект-победитель, разработанный британской компанией RMJM, действительно является наиболее удачным и гармоничным для Петербурга".
   
   Еще более неожиданным это одобрение проекта стало для самого Бандарина, который на последовавшей позже пресс-конференции опроверг приписанные ему слова и сказал следующее: "Газпром-Сити" - наиболее заметная проблема в Петербурге, это уже очевидный для нас вопрос. Этот проект вызывает у ЮНЕСКО озабоченность прежде всего из-за его расположения - слишком близко к историческому центру Санкт-Петербурга и к комплексу Смольного монастыря и собора. Что должно рассматриваться всеми нами как серьезная проблема".
   
   По словам представителя ЮНЕСКО, второй проблемой являются размеры данного проекта: "Это очень большое здание. По опыту основных европейских городов проекты такого масштаба никогда не осуществляются рядом с центром. На значительном удалении от центра легче решать транспортные и прочие проблемы".
   
   Архитектурное решение, основанное на вертикальной доминанте, также вызвало сомнения эксперта: "Для всех очевидно, что Петербург является горизонтальным городом. Он расположен вдоль реки, однороден по своей высоте, только несколько шпилей прорывают ее общий фон. Архитектурное решение, которое столь сильно контрастирует с исторической застройкой, неприемлемо для Петербурга. Проблемы статического, визуального свойства, транспортные и прочие еще не решены".
   
   Почему так сильно разнятся смыслы сказанного одним и тем же человеком в изложении разных СМИ? Возможно очень простое объяснение - первое сообщение, опровергнутое позже Франческо Бандарином, было включено в пресс-релиз, разосланный по редакциям непосредственно из Газпрома. По крайней мере, такое объяснение дал работник одной из "оперативно сработавших" редакций. Может быть, это обычная рабочая накладка? Возможно, но на этом история многоэтажной лжи в исполнении стратегического инвестора отнюдь не закончилась.
   
   Уроки устного счета
   Следующий крупный повод к дезинформации был предоставлен лоббистам и их соратникам-кукурузофилам сотрудниками КГИОП. Они делали ландшафтно-визуальный анализ восприятия проектируемого высотного здания в составе комплекса "Газпром-Сити", переименованного с некоторых пор в "Охта-центр".
   
   Прямо скажем, формулировки экспертизы довольно лукавы и размыты в части анализа и выводов, но вот данные, лежащие в ее основе, показательны. И тем более показательны не содержащие правды заявления ответственных лиц во власти и в Газпроме, являющихся сторонниками строительства стеклянной морковки.
   
   Смысл экспертизы в следующем: эксперты проанализировали то, как будет видно (или не видно) 400-метровое сооружение из 25 точек города, виды с которых наиболее важны для города. Результаты таковы:
   Объект воспринимается активно доминирующей вертикалью панорамы - 5 точек.
   Объект воспринимается в панораме новой градостроительной доминантой дальнего плана - 8 точек.
   Объект частично воспринимается как одна из локальных не доминирующих вертикалей фоновой застройки - 5 точек.
   Объект частично воспринимается - 4 точки.
   Объект визуально не воспринимается (не просматривается) - 3 точки.
   Проще говоря, в половине рассмотренных точек (13) башня будет сильно бросаться в глаза. Хорошо заметна она еще с 5 точек обзора, а в 4 будет восприниматься с некими помехами. И лишь с трех из обследованных точек "Охта-центр" виден не будет.Формальный счет 22:3 не в пользу строительства башни.
   
   Но это математика для обывателей, а избранные могут перевирать арифметику, как им в голову взбредет. Например, Филипп Никандров в конце апреля ткнул пальцем в небо и промахнулся: "…Мы проанализировали все виды и пришли к выводу, что из исторического центра башню "Охта-центра" видно не будет". Не угадал, бывает.
   
   Но почему такая уверенность осталась после обнародования результатов экспертизы КГИОП? В июне автор небоскреба умудрился заявлять следующее: "…не накладывается ли башня на собор? Нет, башни видно не будет. Единственно, откуда она будет видна, - это пересечение Невского и Лиговского проспектов. В основном же она будет видна локально: то покажется, то спрячется". Такая вот лукавая и игривая четырехсотметровая башенка!
   
   Вера Дементьева, председатель КГИОП, в мае, отвечая на вопросы читателей газеты "Известия", прокомментировала результаты этой экспертизы как "шокирующие в приятном для специалистов смысле слова". По ее мнению, анализ показал, что есть лишь некоторые критические точки, откуда будет виден небоскреб,- буквально лишь в 1 - 2 км от него.
   
   Вслед за этим в интервью журналу "Итоги" Валентина Матвиенко заявила: ""Охта" не принесет никакого вреда знакомой каждому горожанину панораме, кроме буквально пары критичных точек". Не будем обсуждать необходимость сохранить и эту "пару" уникальных панорам Петербурга. Но, может быть, Валентине Ивановне забыли доложить, что башня будет торчать не в паре, а в 22 точках?
   
   Голосуй не голосуй…
   Важной вехой в истории лоббирования строительства небоскреба на Охте стало 21 июня 2007 года. В этот день прошло заседание Градостроительного совета Санкт-Петербурга. Градсовет был целиком посвящен проблеме небоскреба, и на нем архитекторы города должны были обсуждать концепцию проекта "Охта-центр"". Как рассказал бывший главный архитектор Санкт-Петербурга Олег Харченко, градсовет назывался "Рассмотрение концепции "Охта-центра", но при этом никакой концепции не было. "Тот материал, который там был показан, это не концепция. Он абсолютно не соответствует ни установленным законом объемам документации, ни логике… Это место неудачно во всех отношениях, а кроме прочего, в него еще запихивают и этот высотный объект. Понятно, что, как только он появится, это место начнет коллапсировать" - таково было мнение специалиста. И оно было не единственным высказанным против возведения небоскреба. На заседании абсолютное большинство членов градсовета высказывались против возведения высотного объекта на Охте.
   
   Однако вице-губернатор Вахмистров и главный архитектор города Викторов сделали все, чтобы не получить в итоге бумагу с отрицательным решением большинства присутствующих специалистов. И не подвели!.
   Уже через 15 минут после окончания заседания из Газпрома был разослан очередной искажающий факты пост-релиз:
   "Концепция развития территории общественно-делового района "Охта-центр" одобрена Градостроительным советом Санкт-Петербурга. Напомним, что первый в городе общественно-деловой район "Охта-центр" будет построен в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Главным элементом района станет высотное здание - уникальный объект, который станет архитектурной доминантой современного Санкт-Петербурга".
   
   Вся загвоздка в том, что именно "высотное здание - уникальный объект" и вызвал огромные нарекания у градостроителей. При голосовании провал был бы полным, поэтому вместо всех авторитетных представителей совета одобрение выразил только Викторов. Но сформулировал его от имени остальных. Один за всех. А газпромовско-чиновничий симбиоз распространил эту информацию. Только вот участники градсовета заявили, что никакой концепции они не одобряли, высказывали множество нареканий, а голосование вообще отсутствовало. Архитекторы даже готовы были отстаивать свою позицию в суде.
   
   Но пост-релизов Газпрома и Комитета по печати, уточняющих поданные ими ранее неверные сведения, мы так и не нашли.
   
   И властями, и авторами проекта неоднократно делались громкие заявления об учете мнения общества, которое де-факто не просто игнорируется, а наглым образом искажается.
   
   Например, в мае Филипп Никандров отметил, что именно Градостроительный совет и общественность Петербурга являются гарантами исполнения градостроительных норм и соблюдения процедур общественного согласия при принятии решений по уникальным объектам, каким является высотная доминанта "Охта-центра".
   
   В уже упомянутом интервью журналу "Итоги" Матвиенко утверждала, что в любом случае решать будут петербуржцы, никто не собирается их принуждать, ломать через колено. "Мы проведем широкие презентации для журналистов, деятелей искусства, представителей общественности и, уверена, вместе найдем оптимальный вариант". Презентации - да, проводились. А вот проводить открытые слушания и учитывать мнение людей, похоже, и не собираются, ведь градсовет по замыслу организаторов завершил эту процедуру обсуждения с общественностью.
   
   На том же градсовете руководитель "Газпром нефти" Николай Танаев заявил следующее: "Мы провели общественные слушания в Красногвардейском районе и получили согласие. Пока устное. Если на слушаниях общественность дала добро на строительство, то можно обратиться к власти, которая и примет решение: строить - не строить".
   Что же это были за секретные слушания, на которых некая общественность дала небоскребу "устное добро"?
   
   Есть сильное подозрение, что это были мифические слушания. Да, осенью в районе со скандалами проходило общественное обсуждение проекта Правил землепользования и застройки. Да, одновременно с градсоветом велось обсуждение поправок к генплану развития Петербурга. Ни там ни там ничего хорошего для компании № 1 не произошло. На прошедшем в конце обсуждения голосовании во время слушаний в Красногвардейском районе не одобрил ни предлагаемые изменения в генплан, ни концепцию небоскреба на Охте. Во всяком случае, имеющиеся у нас записи происходившего и свидетельства участников говорят именно об этом.
   
   Ложь, как руководство к действию
   История с заседанием Градостроительного совета копирует ситуацию в Франческо Бандарином. С необъяснимой оперативностью Газпром & Co распространяет явно искаженную в свою пользу информацию. Затем другие люди опровергают эти сведения и доказывают, что такого не было. Представители газовой корпорации при этом гордо помалкивают, не уточняют и не опровергают неверные сведения.
   Люди, продвигающие проект строительства "Охта-центра", даже не утруждаются запоминанием того, что говорили ранее их соратники или они сами. Про отсутствие логики говорить и вовсе не приходится.
   
   К примеру, управляющий директор RMJM Тони Кеттел отметил, что остальные здания "Охта-центра" будут построены в соответствии с существующим высотным регламентом и не будут выше 48 метров. Вот как можно расценивать подобное заявление?
   Дайте нам нарушить закон - а мы за это будем его потом соблюдать! Насколько убедительно подобная просьба прозвучала бы в суде?
   
   В одних пламенных речах говорится, что Большая Кукурузина продолжает барочные традиции в архитектуре, а в другом выступлении вдруг звучит, что башня "вне стилей". То небоскреб "призван стать новой высотной доминантой" Санкт-Петербурга, то вдруг оказывается, что он вообще почти ниоткуда не будет виден, или вовсе башня вдруг начинает то прятаться от людских глаз, то показываться. Какая она непостоянная, просто прелесть!
   
   Математические познания сторонников Газоскреба иллюстрирует и такая мелочь - 300-метровым небоскребом упорно именуют объект, планируемая высота которого 396 метров. Число 396 математики вряд ли смогут додуматься округлить до трехсот, а наши рыцари трубы и насоса даже не в курсе, что походя совершили переворот в науке.
   
   В одном интервью председатель КГИОП Вера Дементьева заявила, что небоскреб - "символ недр России", "благодарность земле". Однако, как сказал мистер Кеттел, башня призвана увековечить память победы над шведами. Безусловно, увековечивание - дело нужное, но по Сеньке ли шапка? Страшно подумать, каких размеров Газпром может построить СЕБЕ небоскреб, коли ему взбредет в голову напомнить нам о победе над гитлеровской Германией. Как бы Луну не расколоть!
   
   Вместо послесловия:
   Из заключения экспертизы: "В ходе ландшафтно-визуального анализа было выявлено, что здание "Охта-центра" может стать новой вертикальной доминантой города. Проведенные исследования показали, что новая градостроительная доминанта принципиально не изменит панорам и перспективных видов центральных набережных". Как же так, появится НОВАЯ ВЕРТИКАЛЬНАЯ ДОМИНАНТА, но она принципиально не изменит панорам города?
   
   Если начинаешь вдумываться, то история продвижения идеи строительства "уникального высотного объекта" оказывается просто нафаршированной абсурдом. А способом скрыть этот абсурд является банальная ложь.
   
   Алексей Дьяченко