Скандал с фальсификацией итогов заседания Градостроительного совета, посвященного обсуждению концепции "Охта-центра", получает свое продолжение. Из ответа губернатора Санкт-Петербурга, поступившего на запрос депутата Законодательного собрания Алексея Ковалева, явствует, что заявление директора компании "Газпром нефть инвест" Николая Танаева, сделанное на Градсовете 21 июня, не соответствует действительности.
   
    Напомним, что в ходе рассмотрения концепции "Охта-центра" членом Градостроительного совета М. Мамошиным был задан вопрос о том, на каком законном основании предполагается поставить на Охте башню Газпрома высотой 396 метров (тогда как действующий высотный регламент не позволяет строить в этой зоне здания выше 48 метров). Отвечая на вопрос Мамошина, Николай Танаев заявил буквально следующее:
    - В отношении высотной доминанты мы рассмотрели именно возможность подхода на основании закона. Есть 40-я статья Градостроительного кодекса - после проведения общественных слушаний возможно обращение заказчика в местные органы власти. Мы уже проводили общественные слушания в Красногвардейском районе и получили одобрение.
   
    Депутат Ковалев в своем запросе попросил губернатора подтвердить либо опровергнуть информацию о проведении в Красногвардейском районе общественных слушаний по проекту сооружения "Охта-центра" и предоставить в его распоряжение копию их протокола.
   
    В ответе Валентины Матвиенко информации о проведении общественных слушаний по проекту "Охта-центра" не содержится, равно как и не подтверждается заявленное Танаевым "одобрение". Губернатор смогла только сообщить, что "21.06.2007 в администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в установленном законодательством порядке были проведены публичные слушания по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга".
   
    Таким образом, лживым оказывается и утверждаемое Танаевым "мы проводили" - если, конечно, этот господин не считает, что между его компанией и исполнительной властью нет никакой разницы (как известно, слушания по поправкам к генплану проводятся администрацией, а не компанией "Газпром нефть инвест").
   
    Просьба Алексея Ковалева о предоставлении протокола этих слушаний, по сути, была проигнорирована губернатором. Осталась без удовлетворения и другая просьба депутата, содержавшаяся в его обращении к главе города, - предоставить копию протокола заседания Градостроительного совета от 21.06.2007, получившего столь противоречивые толкования. Депутат обращал внимание губернатора на то, что распространенный "Газпром нефтью" пресс-релиз о якобы выраженном Градостроительным советом "одобрении" "вызвал законное возмущение его членов". В частности, напоминает парламентарий, в опубликованном газетой "Санкт-Петербургские ведомости" интервью с членом Градостроительного совета, доктором искусствоведения профессором В. Г. Лисовским содержится его утверждение о том, что "из полутора десятков выступающих только двое поддержали проект, и то с оговорками".
   
    На это Валентина Матвиенко отвечает:
    - Порядок ведения Градостроительного совета Санкт-Петербурга не нарушен, никто из выступавших не заявлял требования внести в протокол заседания особое мнение.
   
    Если следовать губернаторской логике, почти все выступления следовало отнести к разряду "особых мнений". Хотя, если исходить из здравого смысла, к особым (то есть выбивающимся из общего строя) следовало отнести как раз мнения вице-губернатора Александра Вахмистрова, главы КГА Александра Викторова да парочки нашедшихся подпевал. Но, вполне возможно, члены Градостроительного совета извлекут урок из этой истории, и впредь каждый выступающий на заседании будет требовать: "Прошу занести в протокол мое особое мнение - все мною сказанное требую не переиначивать, не передергивать и не использовать при фальсификации итогов обсуждения".
   
    В своем запросе депутат Ковалев также обращает внимание губернатора на опубликованные в средствах массовой информации сообщения о том, что при рассмотрении концепции "Охта-центра" на Совете по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга члены Совета были лишены возможности обсудить проект и провести голосование - им лишь пообещали "позже вернуться к обсуждению и голосованию".
   
    "Когда планируется проведение обсуждения с голосованием по сооружению "Охта-центра" на заседании Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга?" - пытается выяснить парламентарий.
   
    Однако Валентина Матвиенко и тут уходит от ответа, сообщая лишь следующее:
    - 24.05.2007г. состоялось заседание Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга (далее - Совет) по рассмотрению ландшафтно-визуального анализа влияния высотного здания общественно-делового центра "Охта-центр" на силуэт исторического центра Санкт-Петербурга. В результате обсуждения Совет постановил отметить высокое качество представленных материалов".
    Строго говоря, никакого "постановления" на сей счет Совет не принимал, и вообще голосования по итогам того заседания не было.
   
    Вызывает по меньшей мере недоумение тот факт, что глава города не видит разницы между качеством подготовки презентации и качеством собственно проекта, между рассматриванием красивых картинок и обсуждением. И появляются вопросы относительно качества работы аппарата губернатора: возникает ощущение, что Валентину Ивановну не информируют должным образом о происходящем на подведомственной ей территории. В данном случае - о том, какие разъяснения по обсуждаемой теме уже были публично даны членами Совета. Так, на состоявшейся в ИА "Росбалт" пресс-конференции член Совета Олег Иоаннисян заявлял:
   
    - Вопрос о самой возможности строительства на заседании Совета по культурному наследию не обсуждался. Нам было предложено оценить качество работы команды экспертов и летчиков-вертолетчиков. Второй раз, когда членов Совета пригласили в офис компании "Газпром нефть", нам предложили посмотреть сделанный по их заказу слайд-фильм - а он действительно сделан роскошно, - но похвалы к качеству этих картинок не имеют ничего общего с оценками собственно проекта. Возможности обсудить что-либо, высказать свои мнения нам предоставлено не было. Нам было сказано: сейчас обсуждать еще нечего, это не проект, а концепция. Вот давайте, когда ваш Совет соберется вместе с градостроительным, там и будет обсуждение, тогда и проведем голосование. Но, как известно, процедурой градсовета голосование вообще не предусмотрено. Так что уже в самом этом предложении крылась определенная двусмысленность.
   
    А другой член Совета, Александр Марголис, напомнил:
    - В нашем Совете по культурному наследию регламент предполагает голосование. Но когда председательствующий не заинтересован в голосовании, он ловко этого избегает. Можно, например, по этому поводу объявлять итальянские забастовки. Но для нас гораздо важнее, чтобы были открытые двери и чтобы представители прессы могли написать - кто что высказывал на самом деле и до какой степени итоговый документ, который формулирует председательствующий, соответствует тому, что там происходило. Наш Совет возглавляет губернатор Матвиенко. Она вполне может на заседании подойти к микрофону и сказать: я всех вас выслушала, но я думаю иначе. И все. Такая позиция была бы открытой и честной. Но мы сейчас обеспокоены тем, что нам приписывается точка зрения администрации, а мы ее в данном вопросе не разделяем.
   
    Еще в своем запросе Алексей Ковалев просил сообщить, "разрабатываются ли органами государственной власти Санкт-Петербурга изменения в высотный регламент в целях возможности размещения "Охта-центра" либо иная градостроительная документация на данную территорию". Этот вопрос депутата губернатор Матвиенко также оставила без ответа.
   
    Ранее Ковалеву уже приходилось классифицировать получаемые им от губернатора ответы как "отписки, сочиняемые под копирку". Последний ответ Валентины Матвиенко бесспорно пополнит коллекцию полученных депутатом отписок. Но едва ли послужит улучшению репутации губернатора, уже изрядно подпорченной необходимостью выкручиваться, изобретая нелепые оправдания вероломству "компании № 1".
   
    Дарья Луспекаева