Центр Всемирного наследия рекомендовал привести документацию по объекту всемирного наследия "Санкт-Петербург и связанные с ним группы памятников" в соответствие с действующим "Руководством по выполнению Конвенции об охране природного и культурного наследия" от 1999 г., отмечается в информационном письме, которое 19 сентября распространила пресс-служба КГИОП по итогам визита рабочей группы нашего охранного ведомства во главе с председателем комитета Верой Дементьевой в парижскую штаб-квартиру ЮНЕСКО.
   
   Общие замечания со стороны ЮНЕСКО: необходимо четко идентифицировать границы территорий объектов всемирного наследия, состав их компонентов и установить буферные зоны, картографии представить на топографической основе /…/. 1 февраля 2008 г. Российская Федерация должна представить все материалы в Центр Всемирного наследия для прохождения экспертиз и подготовки решения 32-й сессии Комитета Всемирного наследия, которая состоится в Канаде".
   
   Напомним, как ранее заявляли высокопоставленные чиновники ЮНЕСКО, если сделанные ею замечания и предостережения (в том числе касающиеся планов строительства башни Газпрома на Охте) не будут учтены, на 32-й сессии может быть поставлен вопрос о включении исторического Санкт-Петербурга в черный список — Перечень объектов Всемирного наследия под угрозой.
   
   Пресс-служба КГИОП также сообщает:
   "С предварительными материалами работы КГИОП по идентификации номинации "Санкт-Петербург и связанные с ним группы памятников" ознакомлены члены Совета по сохранению культурного наследия. Как только работа будет завершена, вся документация будет представлена на обсуждение общественности".
   Корреспондент ЗАКС.Ру попросил членов Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга прокомментировать упомянутый в пресс-релизе факт их "ознакомления" с указанными рабочими документами.
   
   Михаил Мильчик: Разговор на эту тему действительно был на совете, но очень предварительный. Нас ознакомили с результатами соответствующей работы, проделанной мастерской Никитина, и члены совета высказали достаточно много замечаний и возражений. В частности, весьма бурная дискуссия возникла о том, что следует рассматривать как предмет охраны: историческую планировку, градостроительные аспекты в целом или же только отдельные объекты охраны в узком смысле, как это было предложено Никитиным. У него, например, здание Зимнего дворца включено в описание объектов охраны, а Михайловский замок — нет. Внятного обоснования такой избирательности мы от Никитина, представлявшего проделанную работу, тогда не услышали. Также члены совета указывали на необходимость уточнить положения, касающиеся буферных зон. Еще раз подчеркну, что никакого решения по сделанной по заказу КГИОП работы совет не выносил. И мне, в частности, ничего не известно о том, были ли учтены сделанные нами замечания или нет, и какие именно материалы в итоге были представлены Верой Анатольевной в Париже на встрече с директором Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарином.
   
   Борис Николащенко: Прежде всего я бы не стал называть представленные на совете материалы "работой Никитина" — потому что за основу им была взята наша разработка охранных зон 1989 года (авторы — Николащенко и Сементовская, при участии Денисова, Горбатенко, Башинского), которая вполне корреспондировалась с документацией по центру Петербурга как объекту охраны Всемирного наследия ЮНЕСКО. Но Никитин внес свои коррективы — он настаивал, например, на том, что не стоит охранять всю территорию исторического центра (совпадающую с границами нашего объекта охраны ЮНЕСКО): она, мол, слишком велика, достаточно взять только ядро — участок вокруг Зимнего дворца. Такое вот было продемонстрировано абсолютное непонимание главного вопроса — но, к счастью, этот вариант не прошел. Кроме того, несколько странно выглядят попытки перевести существенную часть нынешней охранной зоны в зону регулирования застройки (как вы знаете, режим охранной зоны предложено оставить, например, только для половины Невского проспекта — от Адмиралтейства до Литейного, а в отношении участка от Литейного до площади Александра Невского установить режим регулирования застройки). У Никитина к тому же зоны охраны представлены вообще без учета фактора сохранения исторического силуэта города — этот аспект не рассматривается им вовсе. В частной беседе со мной Вера Анатольевна Дементьева признавала, что работа Никитина не устраивает КГИОП, что ее необходимо переделать — хотя она уже вошла в генплан, и как теперь с этим поступят, не очень понятно. Мы (Первая мастерская Бюро генплана. — Прим. ред.) получили от председателя КГИОП соответствующее задание, но официальный заказ на требуемую корректировку пока так и не поступил.
   
   Владимир Лисовский: Я этих документов не видел.
   
   Александр Кобак: В день упомянутого заседания совета я был в отъезде, так что не знаком с представлявшимися на нем упомянутыми рабочими материалами. Хотя члены Совета не раз уже высказывали предложения о том, чтобы такие серьезные документы присылались нам для изучения заранее — ведь очень трудно с листа проанализировать и дать оценку таким серьезным материалам. Но я надеюсь, что в ближайшее время и я, и другие члены совета смогут обсудить с Верой Анатольевной Дементьевой вопросы, касающиеся представления нашей номинации ("Санкт-Петербург и связанные с ним группы памятников") в Списке объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО.
   
   Татьяна ЛИХАНОВА